Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-15892/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-15811/2009, 09АП-15892/2009

г. Москва

Дело N А40-28874/09-26-331

07 декабря 2010 г.

N 09АП-15892/2009 N 09АП-15811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и Добрынина Вячеслава Григорьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г.

А40-28874/09-26-331, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ЗАО "Компания Джей Эс Пи"

к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

о взыскании 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав

3 лица: Добрынин В.Г. и Добрынина Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новокрещенов П.А. по доверенности от 24.09.2010 г. N 197/10;

от Добрынина Вячеслава Григорьевича - Сотников А.В. по доверенности от 06.08.2009 г.;

от Добрыниной Екатерины Вячеславовны - Сотников А.В. по доверенности от 10.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания Джей Эс Пи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г. иск удовлетворен полностью.

С этим решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 42 АПК России Добрынин Вячеслав Григорьевич также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, указав, что судебный акт затрагивает его права как автора произведений и обладателя исключительных прав.

Представитель Добрынина Вячеслава Григорьевича, давая объяснения в суде апелляционной инстанции указал, что судебный акт затрагивает его права как автора произведений и обладателя исключительных прав, а также его дочери Добрыниной Е.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения касаются прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о наличии исключительных и смежных прав на произведения Добрынин В.Г., входящие в альбом "Азбука любви", на основании договоров истца с Добрыниным В.Г. от 10.02.1997 г. N 161 и 01.05.1999 г. N 177.

Между тем, Добрынин В.Г. оспаривал и оспаривает наличие исключительных прав на спорные произведения у истца, что подтверждает судебными актами судов общей юрисдикции и договором с Добрыниной Е.В.

Добрынина В.Г. и Добрыниной Е.В. не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6` статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

В данном случае имеются основания для вынесения такого определения.

Кроме того, в порядке пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Добрынину Е.В. и Добрынина В.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 122 и 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов иска.

Представитель Добрыниной Е.В. в судебном заседании возражал против доводов иска.

Представитель Добрынина В.Г. в судебном заседании возражал против доводов иска, представил письменные пояснения по иску.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, проверив все доводы иска и возражений на него, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав в виде незаконного распространения компакт-диска "Улетаю в твои глаза" с произведениями Добрынина В.Г.

Основанием исковых требований являлись договоры N 161 от 10.02.1997 г. и N 177 от 01.05.1999 г., в соответствии с которыми истец приобрел исключительные авторские и смежные права на произведения Добрынина В.Г.

Факт распространения ответчиком компакт-диска "Улетаю в твои глаза" с произведениями Добрынина В.Г. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец указывает на отсутствие согласия правообладателя на распространение данных произведений, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции и иска суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Из вступивших в законную силу судебных актов Преображенского районного суда г. Москвы и Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1567/10 по иску Добрынина В.Г. к ЗАО "Компания Джей ЭС Пи" следует, что исключительные права на спорные произведения принадлежат Добрынину В.Г. Договор N 161 от 10.02.1997 г. не предусматривал передачу исключительных авторских прав от третьего лица к истцу.

В соответствии с частью 3 ст. 68 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, истец не являлся и не является обладателем исключительных авторских прав на произведения Добрынина В.Г., поэтому его права и законные интересы ответчиком не нарушались и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению иск в части нарушения смежных прав, поскольку истец в нарушение ст. 69 АПК РФ не представил доказательств того, что на компакт-диске "Улетаю в твои глаза", распространенным ответчиком, записаны именно фонограммы, переданные истцу по договору N 177 от 01.05.1999 г., а не иные фонограммы.

Как пояснил представитель Добрынина В.Г. в письменных пояснениях, данные произведения в исполнении Добрынина В.Г. неоднократно записывались как в студиях, так и на концертах.

Истец не представил в суд фонограммы, переданные по договору N 177 от 01.05.1999 г., что исключает возможность проверки путем проведения судебной экспертизы.

Доводы представителя третьего лица о том, что договор N 177 от 01.05.1999 г. является договором о передаче имущественных авторских прав и является незаключенным, не принимается, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что стороны заключали именно договор о передаче смежных прав на записи (фонограммы), а не на сами произведения.

Отсутствие оплаты вознаграждения по договору N 177 от 01.05.1999 г. Добрынину В.Г. не может служить основанием считать договор не заключенным или недействительным.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.2 ст.269, 270, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2009 г. А40-28874/09-26-331 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Компания Джей Эс Пи" в пользу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Взыскать с ЗАО "Компания Джей Эс Пи" в пользу Добрынина Вячеслава Григорьевича расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.А. Солопова