Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-22348/09-65-255

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21088/2010

г. Москва

23 сентября 2010 г.

Дело N А40-22348/09-65-255

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-22348/09-65-255, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ГУВД по г. Москве

к УФМС России по г. Москве

о взыскании 1 763 237 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жабагинов Р.А. (по доверенности N 1/247 от 31.12.2009)

от ответчика - Пучков А.В. (по доверенности от 29.09.2009), Сипидин В.В. (по доверенности от 13.05.2010 N МС-9/4-133)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по городу Москве (далее - ГУВД по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве) о взыскании убытков в размере 1 763 237 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 01.03.2010 N КГ-А40/646-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 793 237 руб. 47 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда от 18.06.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; ответчик является получателем денежных средств из федерального бюджета; суд неверно пришел к выводу о том, что ответчик уклонялся от заключения с истцом договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.06.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году совместно с подразделениями ГУВД по г. Москве располагались подразделения УФМС России по г. Москве по адресам: ул. Краснопролетарская, д. 10; ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4; ул. Покровка, д. 42; ул. Корнейчука, д. 47, при этом оплату коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию помещений осуществляло ГУВД по г. Москве.

Истец со ссылкой на то, что ответчик уклонился от заключения договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, понесенные в 2006 году расходы по оплате потребленных ответчиком услуг истцу не возместил, полагает, что данные расходы истца являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" в системе федеральных органов исполнительной власти создана Федеральная миграционная служба.

07 декабря 2005 года создано Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве, которое согласно Указу Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" финансируется из федерального бюджета.

Приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202 утверждено Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве, согласно которому финансирование территориального органа ФМС России осуществляется за счет средств федерального бюджета и иных финансовых источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 161 от 14.03.2006 "О порядке материально-технического обеспечения в рамках финансирования территориальных органов ФМС России" с 01.01.2006 установлен порядок материально-технического обеспечения территориальных органов Федеральной миграционной службы, согласно которому обеспечение хозяйственной деятельности (транспортные, коммунальные услуги, услуги связи, другие расходы по содержанию) осуществляются самостоятельно территориальными органами ФМС России за счет собственных средств (пункт 1.4).

Пунктом 1.4.2 Приказа предусмотрен порядок оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов при совместном размещении территориальных органов ФМС России (их подразделений) и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и их подразделений в зависимости от собственности (федеральной, муниципальной и иной) зданий, в которых располагаются занимаемые службами помещения: либо территориальные органы ФМС России с подразделениями органов внутренних дел, у которых в оперативном управлении находятся помещения, договоры безвозмездного пользования помещениями с возмещением подразделениям внутренних дел коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, либо при размещении в зданиях муниципальной и иной собственности - заключают самостоятельные договоры на все виды расходов и услуг с собственниками недвижимости или возмещают такие расходы подразделениям органов внутренних дел на основании договоров.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральная служба, находясь в ведении министерства, имеет самостоятельное финансирование.

Создание ответчика как территориального органа федеральной службы в конце 2005 года не свидетельствует бесспорно о том, что на 2006 год ему не выделялись бюджетные средства на его обеспечение.

Материалами дела подтверждается, что в 2006 году совместно с подразделениями ГУВД по г. Москве подразделения УФМС России по г. Москве располагались по адресам: г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 10; улица Большая Ордынка, дом 16, строение 4; улица Покровка, дом 42; улица Корнейчука, дом 47.

При этом, оплату коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию помещений осуществлял истец, однако договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключались.

Согласно расчету истца за 2006 год расходы по техническому содержанию помещений и оплате коммунальных услуг составили 1 763 237 руб. 47 коп., факт потребления услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие и размер убытков истца в размере 1 763 237 руб. 47 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по возмещению расходов истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за 2006 год в сумме 1 763 237 руб. 47 коп., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 о назначении судебного заседания на 10.06.2010 была получена ответчиком 18.05.2010 (л.д. 142, том 3), в связи с чем ответчик в силу указанной нормы закона считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является получателем денежных средств из федерального бюджета, а в 2006 году ответчику не выделялись бюджетные средства на его обеспечение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку вопросы бюджетного финансирования не могут расцениваться судом как основание для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению истцу убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о том, что ответчик уклонялся от заключения с истцом договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт заключения договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения от 10.06.2010 и резолютивной части мотивированного текста решения от 18.06.2010 описка в части указания суммы долга - 1 793 237 руб. 47 коп. вместо 1 763 237 руб. 47 коп., подлежит исправлению судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 18.06.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-22348/09-65-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко