Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N КГ-А40/16504-10-П по делу N А40-22348/09-65-255

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Волков Р.В., дов. от 28.12.2010, Жабачинов Р.А., дов. от 28.12.2010 года;

от ответчика Сипидин В.В., дов. от 13.05.2010, Пучков А.В., дов. от 24.08.2010 года,

рассмотрев 19.01.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика УФМС России по г. Москве на решение от 18.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от 23.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., по иску ГУВД по г. Москве к УФМС России по г. Москве о взыскании убытков установил:

Главное управление внутренних дел по городу Москве (далее - ГУВД по г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 763 237,47 руб.

Иск заявлен о взыскании убытков, составляющих расходы истца на содержание помещений (аренда, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, проводное вещание и др), совместно занимаемых подразделениями истца и ответчика по 4 адресам в 2006 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение о создании территориальных органов ФМС России было принято в 2005 году, спорные помещения находились в оперативном управлении истца, на 2006 год истцу выделялись средства на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, необходимого распоряжения о перераспределении средств УФМС России по городу Москве сделано не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 года решение от 14.07.2009 года и постановление от 24.11.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении кассационной инстанции суд указал на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что на 2006 год средства на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по помещениям, которые в 2006 году совместно занимали истец и ответчик, выделялись истцу, так как бюджет на 2006 год был сформирован до создания территориальных органов миграционной службы и не было распоряжения о перераспределении части средств от ГУВД по г. Москве к УФМС России по г. Москве.

При новом рассмотрении дела суду было предложено установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Рассматривая дело повторно, Арбитражный суд города Москвы решением от 18.06.2010 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд взыскал с УФМС по г. Москве в пользу ГУВД по г. Москве убытки в размере 1 793 237,47 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 23.09.2010 года решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, апелляционный суд указал на допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения от 10.06.2010 года и резолютивной части мотивированного текста решения от 18.06.2010 года описку в части указания суммы долга - 1 793 237 руб. 47 коп. вместо 1 763 237 руб. 47 коп., подлежащую исправлению судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции не имел право завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание.

В своей жалобе ответчик также указывает на то, что при принятии решения и постановления судами не учтено то обстоятельство, что территориальные органы ФМС России не имеют собственных средств, а финансируются из федерального бюджета. Ответчик также оспаривает вывод суда о том, что УФМС России по г. Москве уклонялось от заключения с ГУВД по г. Москве договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение по тем же документам, которые уже имелись в материалах дела, и не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.02.2010 года.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции и рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчика, как противоречащий материалам дела, содержащим почтовое уведомление о получении ответчиком 18.05.2010 года копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 года о назначении судебного заседания на 10.06.2010 года.

В определении от 11.05.2010 года суд указал о возможности рассмотрения 10.06.2010 года дела по существу при отсутствии на это возражений сторон.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик имел возможность принять участие в рассмотрении дела, представить доказательства в обоснование своих доводов. Более того, указывая о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, препятствующего представлению доказательств суду, ответчик таких доказательств не представил и в апелляционную инстанцию.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" в системе федеральных органов исполнительной власти создана Федеральная миграционная служба. 07.12.2005 года создано Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве, которое согласно Указу Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" финансируется из федерального бюджета.

Приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202 утверждено Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве, согласно которому финансирование территориального органа ФМС России осуществляется за счет средств федерального бюджета и иных финансовых источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 161 от 14.03.2006 "О порядке материально-технического обеспечения в рамках финансирования территориальных органов ФМС России" с 01.01.2006 установлен порядок материально-технического обеспечения территориальных органов Федеральной миграционной службы, согласно которому обеспечение хозяйственной деятельности (транспортные, коммунальные услуги, услуги связи, другие расходы по содержанию) осуществляются самостоятельно территориальными органами ФМС России за счет собственных средств (пункт 1.4).

Пунктом 1.4.2 Приказа предусмотрен порядок оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов при совместном размещении территориальных органов ФМС России (их подразделений) и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и их подразделений в зависимости от собственности (федеральной, муниципальной и иной) зданий, в которых располагаются занимаемые службами помещения: либо территориальные органы ФМС России с подразделениями органов внутренних дел, у которых в оперативном управлении находятся помещения, договоры безвозмездного пользования помещениями с возмещением подразделениям внутренних дел коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, либо при размещении в зданиях муниципальной и иной собственности - заключают самостоятельные договоры на все виды расходов и услуг с собственниками недвижимости или возмещают такие расходы подразделениям органов внутренних дел на основании договоров.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральная служба, находясь в ведении министерства, имеет самостоятельное финансирование.

Материалами дела подтверждается, что в 2006 году совместно с подразделениями ГУВД по г. Москве подразделения УФМС России по г. Москве располагались по адресам: г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 10; улица Большая Ордынка, дом 16, строение 4; улица Покровка, дом 42; улица Корнейчука, дом 47. Факт потребления услуг ответчиком не оспаривается. При этом, оплату коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию помещений осуществлял истец, однако договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами заключены не были.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по возмещению расходов истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за 2006 год в сумме 1 763 237 руб. 47 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является получателем денежных средств из федерального бюджета, а в 2006 году ответчику не выделялись бюджетные средства на его обеспечение, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Суд указал, что вопросы бюджетного финансирования не могут расцениваться судом как основание для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению истцу убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда правомерным. Доказательств обоснованности данного довода ответчиком ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании решения суда не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда об уклонении ответчика от заключения с истцом договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, правомерно отклонен судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт заключения договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Выводы судов основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, оцененных ими в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-22348/09-65-255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

А.А. Малюшин