Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N А40-67782/08-108-349

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24370/2010

Город Москва

27 октября 2010 г.

Дело N А40-67782/08-108-349

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010

по делу N А40-67782/08-108-349, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Марафон-ТВ"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

третье лицо ООО "Аскона"

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иващенко Н.С. по дов. от 23.06.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Куракиной А.А. по дов. от 11.01.2010 N 03-11/10-9

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марафон-ТВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.07.2008 N 13-14/174 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Аскона".

Решением суда от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 17.07.2008 N 13-14/174 признано недействительным в части отказа в вычетах на сумму 36 621,21 руб. по НДС и расходах по актам от 31.03.2005 N 7, от 30.04.2005 N 9 и N 10 по контрагенту ООО "Аскона". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и просило признать недействительным решение инспекции от 17.07.2008 N 13-14/174 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 539 436 руб., НДС в размере 2 618 493 руб., пени в размере 6 030,97 руб. и штрафа в размере 79 081 руб.

Решением суда от 18.08.2010 заявление общества удовлетворено. Решение суда от 14.07.2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение инспекции от 17.07.2008 N 13-14/174 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 539 436 руб., НДС в размере 2 618 493 руб., пени в размере 6 030,97 руб. и штрафа в размере 79 081 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.10.2010 до 20.10.2010.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 18.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суды трех инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, указывали на то, что по данным выписки из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора и учредителя ООО "Юнивест" значится Чувиков В.Е., который в ходе допроса в порядке ст.ст.90, 99 НК РФ отрицал свою причастность к деятельности данной организации и подписание представленных документов.

В отношении ООО "Аскона" судами установлено, что генеральный директор организации Абакумов Ю.Н. умер 28.06.2005, в связи с чем документы, подписанные после указанной даты, не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат, понесенных по договору с ООО "Аскона".

При этом судами не исследовались доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций с данными контрагентами, суды отклонили доводы общества, при этом ссылались на подписание первичных документов неустановленными (неуполномоченными) лицами.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что определение ВАС РФ от 17.03.2010 N ВАС-2627/10 по настоящему делу не содержит указания на возможность пересмотра решения суда от 14.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, а постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 не содержит специального указания о придании обратной силы толкованию норм права.

При этом инспекция ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, согласно которому толкование той или иной нормы права, определяющее (изменяющее) практику ее применения, данное в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, может рассматриваться в качестве основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу ранее, чем ВАС РФ определена практика по данному вопросу, если лицо, участвующее в деле, по которому принят судебный акт, обратилось с заявлением о его отмене в порядке надзора, и при рассмотрении данного заявления были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что отсутствие в определении ВАС РФ от 17.03.2010 указания на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает общество права на обращение в суд, принявший судебный акт.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.5.1, введенному постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 в постановление от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу п.1 ст.311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В силу положений постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П лицо, участвующее в деле, вправе обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в судебную инстанцию, принявшую судебный акт, в ситуации, когда оспариваемый судебный акт был основан на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии ВАС РФ при наличии соответствующего указания в акте ВАС РФ.

В рамках взаимосвязанных положений п.1 ст.311 и ч.1 ст.312 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством по делу после принятия по нему вступившего в законную силу решения (постановления) является практика применения законодательства, которая после принятия такого решения (и его вступления в законную силу) или постановления определена ВАС РФ в постановлении Пленума или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что взаимосвязанные положения ст.ст.311 и 312 АПК РФ не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей ВАС РФ в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, выступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ в установленные ею сроки.

Кроме того, коллегия судей в определении от 17.03.2010 не могла указать на вновь открывшееся обстоятельство, которое появилось уже после принятия определения, поскольку единообразная практика применения норм налогового законодательства по делам о недобросовестности по вопросу о достоверности первичных документов при их подписании неуполномоченным лицом определена постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, т.е. уже после принятия определения коллегией судей ВАС РФ по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, позиция инспекции, изложенная в апелляционной жалобе, необоснованна. Правовые препятствия для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 изменена практика применения налогового законодательства по делам о применении налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, подписанных неустановленными лицами.

Так, ВАС РФ указал на то, что отсутствуют основания для выводов о недостоверности или противоречивости сведений в счетах-фактурах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении ему поставщиком недостоверных или противоречивых сведений; право на налоговую выгоду (вычеты по НДС и налогу на прибыль) непосредственно связано с реальностью хозяйственной операции, которую налоговый орган может опровергнуть только по основаниям, перечисленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 также содержится специальная оговорка о том, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В основу решения суда от 14.07.2009 положено то обстоятельство, что выставленные контрагентами счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и первичные документы, подтверждающие эти операции, недостоверны. Факты реальности проведения хозяйственных операций с контрагентами общества (оказание услуг, выполнение работ, связанных с рекламными кампаниями) инспекцией не оспаривались. Инспекция ссылалась на то, что у контрагентов общества отсутствовала возможность оказания реальных услуг (выполнения работ) из-за нарушений в их деятельности, установленных в ходе проверки.

Отсутствие в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 формулировки со словосочетанием "правовая позиция имеет обратную силу" не препятствует применить его к правовой ситуации, возникшей до этой даты.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21.01.2010 N 1-П пришел к выводу, что придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой.

Недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе, если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

Данный вывод подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 содержит новое толкование норм налогового законодательства, которое улучшает положение налогоплательщика в споре с инспекцией.

Таким образом, правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, установившая дополнительные гарантии прав налогоплательщика, имеет для налогоплательщиков обратную силу.

Утрата обществом возможности обращения в Президиум ВАС РФ не является препятствием для пересмотра решения суда от 14.07.2009, поскольку Конституционный Суд РФ не связывает обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с обязательным наличием в определении коллегиального состава судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум ВАС РФ указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, не исключается возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Данная позиция соответствует судебной практике ВАС РФ.

Так, в определении ВАС РФ от 31.05.2010 N ВАС-2302/10 указано, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, оспариваемые по данному делу судебные акты вынесены до принятия указанного постановления Президиума ВАС РФ, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п.5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определена практика применения положений ст.ст.252 и 169 НК РФ в отношении отнесения затрат и сумм НДС по хозяйственным операциям по приобретению товаров (работ, услуг) в состав расходов и вычетов.

Решение суда от 14.07.2009, которое общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, основано на доводах инспекции о недостоверности первичных документов.

Реальность хозяйственных операций при рассмотрении дела судами не исследовалась. Судом не было установлено, были ли фактически выполнены работы по проведению рекламных кампаний и оказывались ли услуги по предоставлению рекламных мест и обслуживанию рекламных установок.

Таким образом, имеются основания для пересмотра в виду изменения практики применения соответствующих положений ст.ст.252, 169, 171, 172 НК РФ в связи с необходимостью проверки реальности операций.

При таких обстоятельствах, изменение ВАС РФ в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 практики применения законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок признания налоговой выгоды, в частности, положений ст.ст.171, 172, 169, 252 НК РФ, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка инспекции на определение ФАС МО от 23.08.2010 по делу N КА-А40/13859-09-Н отклоняется апелляционным судом, поскольку судом рассматривалось заявление с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе в связи с тем, что в определении от 23.04.2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, не содержалось указания на возможность обжалования судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом данное определение вынесено после принятия постановления ВАС РФ от 20.04.2010, на которое ссылался заявитель по указанному делу.

В данном деле заявителю отказано в передаче дела в Президиум определением от 17.03.2010, т.е. до формирования ВАС РФ своей позиции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-67782/08-108-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова