Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N А40-54222/09-84-270

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-26832/2010

г. Москва

Дело N А40-54222/09-84-270

18 ноября 2010 г.

N 09АП-26832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Л.А. Москвина, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фундамент-Риэлти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 г.

по делу N А40-54222/09-84-270 судьи Бородули Т.С.

по заявлению ЗАО "Фундамент-Риэлти"

к Правительству Москвы

третьи лица: 1) Департамент имущества г.Москвы; 2) Департамент экономической политики и развития г.Москвы; 3) Префектура ЦАО г.Москвы

о признании недействительными п.п.1, 1.1, 1.2 Постановления N 82-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства г.Москвы от 16.09.2003г. N 772-ПП и Распоряжения от 11.04.2005г. N 582-РП";

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоров О.В. паспорт 04 99 117134, по дов. от 11.01.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Егоричев Р.В. по дов. от 22.12.2009г., удостоверение N 24027; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Фундамент-Риэлти" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п.п.1, 1.1, 1.2 постановления Правительства Москвы от 10.02.2009г. N 82-ПП "О признании утратившими силу постановления Правительства Москвы от 16.09.2003г. N 772-ПП и распоряжения Правительства Москвы от 11.04.2005г. N 582-РП".

Решением от 10.09.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что постановление Правительства Москвы N 82-ПП в оспариваемой части соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, его выводы, изложенные в решении несоответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества. Обратил внимание на то, что основанием для принятия оспариваемого постановления явилось решение межведомственной комиссии. Указал, что оспариваемое постановление прекращает инвестиционный контракт в одностороннем порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу от Правительство Москвы, Префектуры ЦАО г.Москвы, Департамента имущества г.Москвы, Департамента экономической политики и развития г.Москвы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Департамента имущества г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание не явились представители Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г.Москвы и Департамента экономической политики и развития г.Москвы, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2003г. Правительством Москвы было принято постановление N 772-ПП "О реконструкции 3-этажного жилого дома по адресу: ул.Грузинский Вал, д.16, стр.1 (Центральный административный округ)". В соответствии с данным постановлением Правительство Москвы определило осуществить реконструкцию 3-этажного жилого дома с автостоянкой на первом этаже общей площадью 560 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Грузинский Вал, д.16, стр.1. В соответствии с пунктом 2 данного постановления и на основании открытого инвестиционного конкурса (протокол от 29.05.2003г. N 18-19/3-13) инвестором по реконструкции указанного объекта определено закрытое акционерное общество "Фундамент-Риэлти".

23.07.2003г. между Правительством Москвы и ЗАО "Фундамент-Риэлти" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00464.

11.04.2005г. в целях реализации упомянутого постановления Правительством города Москвы было принято распоряжение N 582-РП "О разработке градостроительного обоснования многофункционального здания с подземной автостоянкой по адресу: ул.Грузинский Вал, д.16, стр.1 (Центральный административный округ города Москвы)".

21.08.2007г. Правительством Москвы было принято постановление N 714-ПП "О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях в г.Москве". В соответствии с данным постановлением была создана Межведомственная комиссия по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории г.Москвы техническим, градостроительным и иным регламентом.

Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2009г. N 82-ПП постановления Правительства Москвы от 16.09.2003г. N 772-ПП и распоряжение от 11.04.2005г. N 582-РП признаны утратившими силу. Префектуре ЦАО г.Москвы поручено в установленном порядке расторгнуть инвестиционный контракт. Пунктом 3 Постановления N 82-ПП предусмотрена компенсация ЗАО "Фундамент-Риэлти" документально-подтвержденных затрат на реализацию инвестиционного проекта.

Основанием для принятия вышеуказанного постановления Правительства Москвы явилось решение Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории г.Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам (протокол от 06.09.2007г. N 2).

Не согласившись с постановлением Правительства Москвы N 82-ПП в оспариваемой части ЗАО "Фундамент-Риэлти" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель обратился в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п.1 ст.15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности; гласность в обсуждении инвестиционных проектов; право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц; защиту капитальных вложений.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РСФСР от 26.06.1991г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" правомочные государственные органы в установленном законодательством, действующим на территории РСФСР порядке могут прекратить или приостановить инвестиционную деятельность в случаях: признания инвестора банкротом; стихийных и иных бедствий, катастроф; введение чрезвычайного положения; если продолжение инвестиционной деятельности может привести к нарушению установленных законом экологических, санитарно-гигиенических и других, норм и правил, охраняемых законом прав и интересов граждан, юридических лиц и государства.

Порядок возмещения ущерба участникам инвестиционной деятельности в этих случаях определяется законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Как видно из п.2 инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЦАО.00464, его предметом является реконструкция уже существующего жилого дома по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что в качестве основания для принятия оспариваемого постановления послужило решение Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам, оформленное протоколом N 2 от 06.09.2007г.

Упомянутое решение межведомственной комиссии заявителем не оспорено и не признано судом недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Правительства Москвы N 714-ПП от 21.08.2007г. "О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях в городе Москве" (п.6), которое не было оспорено в установленном законом порядке и не было признано судом недействительным, предусмотрено: поименованному в данном постановлении кругу должностных лиц Правительства Москвы, руководителям Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы, Комплекса экономической политики и развития города Москвы, заместителю Мэра Москвы и Правительства Москвы по вопросам контроля за инвестициями и контрактами совместно с Префектами административных округов в трехмесячный срок обеспечить рассмотрение ранее принятых решений о размещении отдельных объектов капитального строительства на застроенных жилых территориях сохраняемой застройки, строительство которых не началось, а также внести предложения Мэру Москвы об исключении их из планов строительства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00464 не был расторгнут в установленном законом порядке.

Вместе с тем оспариваемым постановлением предусмотрено, что в течение 6 месяцев с даты выхода данного постановления представить в Контрольно- ревизионное управление Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы документы, подтверждающие прямые затраты, понесенные в рамках инвестиционного контракта от 23.07.2003г. N ДЖП.03.ЦАО.00464 (реестровый N 13-008859-5001-0012-00001-03) на строительство многофункционального здания с подземной автостоянкой по адресу; ул.Грузинский Вал, д.6, стр.1, подлежащие компенсации для подготовки заключения о размере денежных средств, подлежащих, компенсации, что не противоречит положениям, п.9.4 инвестиционного контракта.

Ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком при вынесении оспариваемого постановления требований ст.15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п.2 ст.17 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными, поскольку, постановление N 714-ПП по своей правовой природе является нормативным правовым актом государственного органа, изданного в пределах предоставленной ответчику на то компетенции, в связи с чем не относится к актам гражданского законодательства, упоминаемых в ст.3 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, что оспариваемое Постановление было вынесено ответчиком после принятия Постановления Правительства Москвы N 714-ПП от 21.08.2007г. "О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях в городе Москве", в связи с чем с учетом положений п.6 указанного Постановления ссылки заявителя на тот факт, что в силу положений ст.4 ГК РФ отсутствуют сведения в его тексте о его обратной силе несостоятельны.

Кроме того, в указанном пункте Постановления речь идет о размещении отдельных объектов капитального строительства на застроенных жилых территориях сохраняемой застройки, строительство которых не началось. Вместе с тем, в силу положений п.3.4.3 Регламента Правительства Москвы от 21.06.2006г. N 112-ПП оспариваемое Постановление признается утратившим силу с момента выхода отменяющего распорядительного документа, если в нем не указано иное.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Правительства Москвы N 82-ПП в оспариваемой части соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010г. по делу N А40-54222/09-84-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров