Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-14071/09-131-156

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-22227/2010

г. Москва

Дело N А40-14071/09-131-156

18 октября 2010 г.

N 09АП-22227/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010

по делу N А40-14071/09-131-156, принятое судьей ГончаренкоС.В.,

по иску ОАО "Омская энергосбытовая компания"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании 46 786 271,83 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Белкин А.В. (по доверенности от 16.12.09)

от ответчика: Домина А.В. (по доверенности от 14.07.10), Боровиков С.А. (по доверенности от 14.07.10)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Омская энергосбытовая компания" ( далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" ( далее ответчик) о взыскании 46 786 271,83 руб. дополнительного дохода в порядке ст. 992 ГК РФ, возникшего при исполнении агентского договора N 6/011- Р от 01.01.2007 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворено заявление истца от 20.07.2009 г. об увеличении размера исковых требований до 93 572 543 руб. - неосновательного обогащения.

Решением суда от 03 сентября 2009 г. иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20819/2009-ГК от 23 ноября 2009 г. решением суда от 03 сентября 2009 г. отменено в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 г. N КГ-А40/1513-10 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела истец обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ от 02.07.2010 г. N 28-29/бн о взыскании с ответчика 46 786 271,89 руб. - денежных средств.

Решением суда от 16 июня 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 46 786 271,83 руб. - неосновательного обогащения.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что истец, как принципал, принимал отчеты агента (ответчик по делу) без возражений, факт отсутствия возражений подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актами сверки расчетов, в которых отсутствует взыскиваемая в судебном порядке сумма, суд не принял во внимание, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление единого порядка расчетов за электрическую энергию и мощность, так как понятие "электрическая энергия" упоминается одновременно с понятием "мощность", взыскав с ответчика неосновательное обогащение, суд применил норму материального права (ст. 992 ГК РФ), регулирующую обязательственные отношения, основанные на договоре.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 16 июля 2010 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом такого процессуального действия как уточнение исковых требований АПК РФ не предусматривает.

Как следует из описательной части решения суда от 03 сентября 2009 года, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца от 20.07.2009 об увеличении исковых требований, не исследовав его правовую природу, определив данное заявление вне процессуальным термином "уточнение".

Согласно поданному в суд исковому заявлению N 28-09/1316, истцом было заявлено требование о взыскании суммы 46 786 271, 83 руб., квалифицированной на основании ст.992 ГК РФ как дополнительный доход, что следует из самого названия иска.

Определением суда от 23.03.2009 г. дело было возбуждено именно по исковому заявлению N 28-09/1316 (поступившему в суд 11.02.2009 г.).

В заявлении об увеличении исковых требований истец просил взыскать сумму 93 572 543 руб. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, прямо указав, что ст. 992 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежит по причине отсутствия дополнительных усилий комиссионера, сославшись на п.12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 (т.2 л.д.72).

Таким образом, заявление от 20.07.2009 г., поименованное как заявление об увеличении размера исковых требований, по своей сути таковым не является, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения при обращении в суд с иском не заявлялось.

Применительно к положениям ст. 49 АПК РФ истец в заявлении об увеличении размера исковых требований от 20.07.2009 фактически реализовал свое право изменить предмет иска, заменив требование "о взыскании 46 786 271,83 руб. дополнительного дохода" на требование "о взыскании 93 572 543, 66 руб. неосновательного обогащения".

При новом рассмотрении дела истец обратился с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ от 02.07.2009 г. N 28-29/бн о взыскании с ответчика 46 786 271,83 руб. - денежных средств (т.5 л.д.89), которое повторно квалифицировано судом первой инстанции в описательной части решения от 16 июля 2010 г. вне процессуальным термином "уточнение" и без исследования его правовой природы в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, заявляя при первоначальном рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 572 543,66 руб. (т.2 л.д. 74) и о невозможности рассматривать спорные правоотношения как проистекающие из договора, истец ссылался на отсутствие дополнительных усилий комиссионера для получения дополнительного дохода, в связи с чем рассматривал сумму 93 572 543,66 руб. не как дополнительный доход, полученный при исполнении поручения в рамках агентского договора N 6/011- Р от 01.01.2007 г., а в качестве неосновательного обогащения на не предусмотренных агентским договором и законом (ст. 992 ГК РФ) основаниях (т.2 л.д. 72).

В свою очередь, в окончательно сформулированных при повторном рассмотрении исковых требованиях истец указывает на получение ответчиком дополнительного дохода в размере 93 572 543,66 руб., об отсутствии дополнительных усилий ответчика как комиссионера не заявляет, ставя вопрос о наличии оснований для перечисления ответчиком половины дополнительного дохода, полученного от приобретения электрической мощности в 2007 году.

Таким образом, при новом рассмотрении дела истец повторно воспользовался своим правом, предусмотренным в ст. 49 АПК РФ и изменил предмет иска с взыскания неосновательного обогащения на взыскание половины дополнительного дохода с одновременным уменьшением иска до 46 786 271,83 руб.

Фактически, заявлением от 02.07.2010 г. N 28-29/бн истец вернулся к первоначальной редакции заявленного иска (т.1 л.д. 4), а не "уточнил" требование о взыскании неосновательного обогащения как указано в описательной части решения от 16 июня 2009 г.

В этой связи, указание суда кассационной инстанции, согласившегося с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при определении характера заявленного истцом требования (абзац 2 стр. 4 Постановления ФАС МО N КГ-А40/1513-10), по сути, оказались не исполненными при новом рассмотрении настоящего дела.

Более того, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 992 ГК РФ, как правильно указывает заявитель жалобы, в принципе невозможно, так как неосновательное обогащение возникает только без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ст. 992 ГК РФ устанавливает обязательственные отношения сторон по договору комиссии при разделе дополнительной выгоды поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, отношения сторон урегулированы договорной нормой обязательственного права, а настоящий иск является требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора в части распределения дополнительной выгоды (ст. ст. 309, 310, 992, 1011 ГК РФ).

Как следует из материалов судебного дела между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 01.01.2007 г. был заключен агентский договор N 6/011-Р, в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению принципала осуществлять от своего имени и за счет истца подписание договора на поставку электрической энергии (мощности) с поставщиком (производителем) на условиях, установленных указанным выше договором, организовать работу по поставке электроэнергии принципалу, а также произвести иные необходимые и достаточные, связанные с приобретением для принципала на оптовом рынке электрической энергии и мощности, действия в соответствии условиями агентского договора.

Принципал, в свою очередь, за выполнение указанных действий обязался уплатить агенту агентское вознаграждение, стоимость услуг инфраструктурных организаций и стоимость приобретаемой электрической энергии (мощности).

Пунктами 2.1. и 2.1.2 договора установлены цена электрической энергии 398, 09 руб./МВт/ч (без НДС) и цена электрической мощности 220 769, 67 руб./МВт (без НДС).

Таким образом, ответчику было дано поручение не просто заключить договор на поставку для истца электрической энергии (мощности), а исходить из предельного уровня цен на электроэнергию и мощность, ограниченных в п.2.1.1. и 2.1.2. договора.

Соответственно, ответчик имел право выбора приискать поставщика электрической энергии и мощности как на условиях максимальной цены по п.2.1.1. и 2 1 2. договора, так и по ценам ниже, чем согласовано в агентском договоре, что уже само по себе подпадает под определение ч.2 ст. 992 ГК РФ о совершении комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом.

В связи с чем отношения сторон по приобретению мощности не выходят за рамки агентского договора N 6/011-Р от 01.01.2007 г., являясь договорными.

Довод ответчика об установлении единого порядка расчетов со ссылками на п.п. 1.1., 2.4., 3.1., 3.3., 3.4., 4.1.3 агентского договора отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные пункты ни при буквальном, ни при системном толковании подобного порядка расчетов не устанавливают.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца возражений по представленным отчетам об исполнении агентского договора не принимается судебной коллегией, так как форма отчета, утвержденная в Приложении N 2 к договору (т.1 л.д. 19) не предусматривает графы по учету дополнительного дохода по мощности, в связи с чем согласие истца с переданными отчетами не означает наличия волеизъявления на оставление половины дохода от приобретения мощности в распоряжении ответчика.

По причине отсутствия в отчетах об исполнении агентского договора графы по учету дополнительного дохода по мощности указанные суммы отсутствуют и в актах сверки расчетов, оформленных между сторонами в 2007 году.

Учитывая, что дополнительная выгода является доходом агента только в отношении приобретенной электрической энергии, на что прямо указано в п. 2.6. агентского договора, а цены за электрическую энергию и мощность различны (п.п. 2.1.1., 2.1.2.) судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не установили в агентском договоре специальных правил о распределении дополнительной выгоды в отношении мощности, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило ст. 922 ГК РФ о разделе дополнительной выгоды поровну. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 101 000 рублей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу N А40-14071/09-131-156 изменить.

Взыскать с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОАО "Омская энергосбытовая компания" 46 786 271,83 руб. дополнительной выгоды и 101 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая