Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N А40-60696/08-5-539

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-26775/2010

г. Москва

Дело N А40-60696/08-5-539

"25" ноября 2010 г.

N 09АП-26775/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лот-Вентсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года

по делу N А40-60696/08-5-539, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Строительная компания Стратегия"

к ООО "Лот-Вентсервис"

третьи лица: ЗАО "СИТЭС-Кондиционер-XXI", ГОУ Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, ЗАО "ИНТЕКО"

о взыскании 33 864 005 руб. 97 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Цой О.А. - дов. от 29.12.2009, Сущенко Е.В. - дов. от 29.12.2009

от ответчика: Исакова Н.М - дов. от 21.10.2010

от третьих лиц:

от ЗАО "СИТЭС-Кондиционер-XXI": неявка, извещено

от, ГОУ Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова: неявка, извещено

от ЗАО "ИНТЕКО": Скворцов А.В. - дов. N 40 от 24.02.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лот-Вентсервис" о взыскании 33 864 005 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ЗАО "СИТЭС-Кондиционер-XXI", ГОУ Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, ЗАО "ИНТЕКО".

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 069 045 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги, 20 794 045 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 21.01.2010 N КГ-А40/14561-09 решение от 20.08.2009 и постановление от 12.11.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 349 626 руб. 07. коп. основной задолженности, 20 794 045 руб. 57 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением от 03.09.2010 суд взыскал с ООО "Лот-Вентсервис" в пользу ООО "Строительная компания Стратегия" 30 243 671 руб. 64 коп., в том числе: 9 349 626 руб. 07. коп. основного долга, 20 794 045 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требований о взыскании 3 720 334 руб. 33 коп. основного долга прекращено.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

ООО "Лот-Вентсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом акты контрольных обмеров не являются допустимыми доказательствами, поскольку они подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, и не содержат стоимости выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел, что ответчиком истцу была возвращена часть суммы аванса в размере 8 200 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг генподряда, в представленных актах не указаны объем и виды услуг.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцу направлялись акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 329 733 579 руб. 29 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не обосновал, каким образом им определена стоимость выполненных ответчиком работ в размер 233 746 596 руб. 50 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 309 999 996 руб. 99 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО "ИНТЕКО" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Третьи лица ЗАО "СИТЭС-Кондиционер-XXI", ГОУ Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного уполномоченными должностными лицами истца и ответчика договора субподряда N 12 от 30.03.2006 ответчик (подрядчик) обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы "под ключ" по устройству внутренних инженерных систем на строящемся объекте генподрядчика по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 27А, Учебный корпус МГУ им. М.В.Ломоносова.

В связи с отсутствием в договоре такого согласованного сторонами существенного условия договора строительного подряда, как срок окончания работ, у суда нет правовых оснований для признания данного договора заключенным, что не исключает обоснованность требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, истцом в счет предстоящих работ были перечислены денежные средства в размере 254 540 642 руб. 07 коп.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчиком работы выполнены на общую сумму 233 746 596 руб. 50 коп., что подтверждается актами контрольных обмеров, расчетом истца.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства проведения контрольных обмеров, проверены полномочия лиц, участвовавших в их проведении.

Как следует из представленных в дело доказательств, а именно пояснений должностных лиц ответчика, участвовавших в проведении контрольных обмеров, проведенных представителями инвестора (ЗАО "ИНТЕКО"), истца и ответчика (т. 2 л.д. 87, 88, 89, 90), данные лица были направлены для участия в означенных мероприятиях уполномоченным должностным лицом ответчика, а именно Вигдорчика М.Я., уполномоченного ответчиком на право подписания хозяйственных договоров, актов приема работ по договорам соответствующей доверенностью (т. 1 л.д. 23). Кроме того, в материалах дела имеются приказы на сотрудников ответчика, участвовавших в проведении контрольных обмеров.

Учитывая наличие указанных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у лиц, подписавших со стороны ответчика акты контрольных обмеров, полномочий на совершение указанных действий.

Стоимость выполненных работ в размере 233 746 596 руб. 50 коп. определена истцом на основании фактически выполненных подрядчиком и подтвержденных данными контрольного обмера объемов работ, по расценкам в соответствии со сметами, составленными в базе ФЕР 2001 г. для Москвы, с применением коэффициентов пересчета в текущий уровень цен март 2006 г., коэффициента зимнего удорожания К=1,5%, и коэффициента тендерного снижения 10,5%, согласно п. 2.1 договора подряда N 12 от 30.03.2006. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом и пояснительной запиской заместителя начальника СДО ООО "Строительная Стратегия".

Обоснованность применения использованной методики расчета и правильность выполненного истцом расчета ответчиком не оспорены. Своего расчета с учетом фактического объема выполненных работ согласно актам контрольных обмеров ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая размер перечисленных истцом денежных средств, стоимость выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 20 794 045 руб. 57 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что после получения от истца авансовых платежей, часть аванса в сумме 8 200 000 руб. была ответчиком возвращена. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком платежным поручением N 291 от 07.03.2007 с назначением платежа: "возврат части аванса по дог. 12 об. Учебный корпус МГУ", выпиской по счету от 07-08.03.2007, в которой указано на возврат спорной суммы истцу, выпиской по счету, в которой указана спорная сумма, справкой банка с подтверждением факта перечисления 8 200 000 руб. со счета ответчика на счет истца.

Истцом, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании апелляционного суда и предложение истцу и ответчику представить доказательства неперечисления либо перечисления соответственно спорных денежных средств, не представлено надлежащих доказательств того, что часть аванса в сумме 8 200 000 руб. не была возвращена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 12 594 045 руб. 57 коп. (254 540 642 руб. 07 коп. - 8 200 000 руб. - 233 746 596 руб. 50 коп.).

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что работы выполнены им на сумму 329 733 579 руб. 29 коп.

Учитывая незаключенность договора субподряда N 12 от 30.03.2006 и отсутствие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, апелляционный суд не может признать надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ на указанную сумму представленные им документы. Ходатайство о назначении по делу судебно-строительной, судебно-бухгалтерской экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не заявлено, а в силу специфики предмета спора, при наличии фактов оспаривания объемов выполненных работ, суд может ориентироваться исключительно на надлежащие доказательства, включая установленные законодательными актами унифицированные формы, которые ответчик в дело не представил. При этом апелляционный суд также учитывает, что представленные ответчиком документы, в частности, исполнительная документация, акты проведения пусконаладочных работ, в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ, представлены в виде незаверенных ксерокопий. Часть актов проведения пусконаладочных работ не содержит подписи ответчика, часть не содержит дату, часть подписана неустановленными лицами. Кроме того, в части актов в качестве монтажной организации указаны иные организации, не ответчик. Также апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком документы не позволяют установить надлежащим образом виды, объемы и стоимость выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части требования истца о взыскании суммы основного долга по оплате генподрядных услуг.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были повторно исследованы обстоятельства подписания актов приема-передачи услуг генерального подряда, согласно которым истцом оказаны соответствующие услуги в пользу ответчика.

Стороны пояснили, что ими полномочия лиц, подписавших указанные акты, не оспариваются.

Действительно, как правильно указал суд в решении, в силу специфики оказания услуг генерального подряда, а также отсутствия какого-либо указания на способ определения стоимости услуг генподряда, помимо указанного в п. 10.3 договора, который в силу своей недействительности не может быть принят во внимание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не определен порядок определения стоимости означенных услуг, не согласованы их объемы и порядок оказания.

В то же время, данное обстоятельство не исключает правомерности включения стоимости оказанных услуг в цену иска в силу следующего.

Обоснованность размера объема и стоимости означенных услуг подтверждена истцом представленными им счетами-фактурами на общую сумму 9 349 626 руб. 07 коп.

Кроме того, безоговорочно по качеству и количеству, а также стоимости услуг на означенную сумму (с учетом уточнения цены иска) подписание ответчиком актов об оказании услуг, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о потребительской ценности фактически принятых ответчиком оказанных в его пользу истцом услуг, а также согласовании их объема и стоимости, что влечет за собой необходимость оплаты этих результатов, так как иное повлекло бы за собой неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы указывает о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг генподряда, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения в части взыскания суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата неотработанных денежных средств, либо доказательств выполнения работ на сумму аванса и передачи их результатов заказчику не представлено, как и не представлено доказательств оплаты услуг генподряда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части неосновательного обогащения - в сумме 12 594 045 руб. 57 коп., в части основного долга - в размере 9 349 626 руб. 07 коп.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года по делу N А40-60696/08-5-539 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, а также госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Лот-Вентсервис" в пользу ООО "Строительная компания Стратегия" 12 594 045 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 72 796 руб. 94 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строительная компания Стратегия" в пользу ООО "Лот-Вентсервис" 544 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова