Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-136567/09-142-1048

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-20512/2010

Город Москва

28 сентября 2010 г.

Дело N А40-136567/09-142-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "САЙВОН" и ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010

по делу N А40-136567/09-142-1048, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ООО "САЙВОН"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сысоевой Г.В. по дов. от 11.01.2010 N б/н, Сторожаковой Т.Л. по дов. от 11.01.2010 N 1

от заинтересованного лица - Волковой И.В. по дов. от 10.08.2009 N 01-23/0070

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЙВОН" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2009 N 04/2-19/3-57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа в размере 2 680 264 руб. за неуплату налога на прибыль и в размере 1 624 208 руб. за неуплату НДС, начисления налога на прибыль в сумме 13 151 324 руб. и НДС в размере 9 973 187 руб., начисления соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.07.2009 N 04/2-19/3-57 в оспариваемой части, за исключением доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Стройавангард", ООО "Лордис", ООО "Миарт", ООО "Стройтехмонтаж". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами и представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.07.2010 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению; апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2009 по 22.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 22.06.2009 N 04/2-19/2-39 и вынесено решение от 27.07.2009 N 04/2-19/3-57, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 4 254 936 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 6 035 066 руб., пени по НДФЛ в сумме 759 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 23 126 833 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.09.2009 N 21-19/095969 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддерживая позицию инспекции, пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в счетах-фактурах ООО "Стройавангард", ООО "Лордис", ООО "Миарт", ООО "Стройтехмонтаж", недостоверны, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Ссылки общества на правовую позицию ВАС РФ не имеют отношения к данному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что в спорный период общество осуществляло ремонтно-строительные работы, работы по благоустройству территории, являясь генеральным подрядчиком по договорам от 01.12.2006 N 260/06/1187 с ГУВД по Московской области и от 27.03.2007 N 399/07/215 с УГИБДД ГУВД по Московской области на выполнение работ для государственных нужд.

Для выполнения работ, предусмотренных договорами с заказчиками, общество привлекло сторонние организации на выполнение субподрядных работ.

В спорный период общество имело взаимоотношения с ООО "Стройавангард", ООО "Лордис", ООО "Миарт", ООО "Стройтехмонтаж".

Расходы по указанным договорам учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Так, по договорам с ООО "Стройавангард", ООО "Лордис", ООО "Миарт", ООО "Стройтехмонтаж" общество представило в материалы дела договоры с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило у контрагентов учредительные и регистрационные документы.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Стройавангард", ООО "Лордис", ООО "Миарт", ООО "Стройтехмонтаж". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

В качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих непричастность генерального директора Шухминой М.В. к деятельности ООО "Миарт", и генерального директора Васильевой Е.В. к деятельности ООО "Лордис", суд первой инстанции ссылается на объяснения указанных лиц.

При этом суд указал, что объяснения от указанных лиц получены работниками милиции, принимавшими участие в выездной налоговой проверке, а предупреждение лица, от которого отбирается объяснение не в рамках производства по уголовному делу, действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-02, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Объяснения Шухминой М.В. получены сотрудниками 4 отдела 2 ОРЧ УНП ГУВД по Москве 02.09.2008, при этом налоговая проверка общества производилась в период с 28.01.2009 по 22.06.2009, в связи с чем данные объяснения получены задолго до проведения налоговой проверки, вне рамок мероприятий налогового контроля и работником милиции, не принимавшим участия в проведении налоговой проверки.

Объяснения Шухминой М.В. и Васильевой Е.В. не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.90 Кодекса, опрошенные лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Шухмина М.В. и Васильева Е.В. в суд первой инстанции не явились, несмотря на то, что неоднократно вызывались судом повестками.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод общества, ссылался на выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым организации являются действующими юридическими лицами, при этом обстоятельство надлежащей регистрации юридического лица само по себе не устраняет выявленные нарушения при составлении и выставлении счетов-фактур.

Между тем суд не принял во внимание наличие у контрагентов лицензий, выданных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Так, ООО "Стройтехмонтаж" представило обществу лицензию от 01.08.2005 сроком действия до 01.08.2010; ООО "Стройавангард" представило лицензию от 23.10.2006 сроком действия до 23.10.2011 (т.4 л.д.13-14, т.6 л.д.51).

Наличие у организации лицензии на осуществление определенного вида деятельности подтверждает легитимность организации и ее руководителя, поскольку компетентным органом, выдающим лицензию, проверяется достоверность представленных для выдачи лицензии документов организации и данные о руководителе этой организации.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность, является добросовестным налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о том, что товары (работы, услуги) реально поставлены обществу, ссылаясь на показания генерального директора общества Шаповалова В.И. и показания свидетелей Сиволапа В.И., Нероева А.С., Колчунова Д.И., Строганова В.Н., Федорова В.А., указал на то, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно показаниям Федорова В.А., работающего прорабом в обществе, в период 2006-2007гг. обществом заключены договоры на выполнение строительных работ примерно по 20 объектам, которые располагались на всей территории Московской области. Часть работ, в основном сантехнические работы, электрика, вывоз мусора, пожарная сигнализация, слаботочные работы, установка компьютерных сетей, а также некоторые виды отделочных работ, выполнялись привлеченными лицами.

Согласно показаниям свидетеля Строганова В.Н. работы на объектах выполнялись как силами общества, так и привлеченными фирмами, которые выполняли ремонт кровли, фасада, сантехнические работы, электрику и слаботочные работы.

Согласно показаниям Колчунова Д.И. и Нероева А.С. они выполняли работы, в основном, на объектах, расположенных в г. Москве по адресу ул. Коминтерна, д.38 и Слесарный пер., д.1, где работы действительно выполнялись силами работников общества.

Согласно объяснениям Бахтиной З.А. она осуществляла технический надзор за объектами по тем же адресам.

Выполняли ли привлеченные организации работы на других объектах, указанным лицам неизвестно, поскольку там они не работали.

При таких обстоятельствах, из показаний свидетелей следует, что часть работ на объектах выполнялись силами привлеченных организаций.

Таким образом, довод инспекции и вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройавангард", ООО "Лордис", ООО "Миарт", ООО "Стройтехмонтаж" противоречит фактическим обстоятельствам.

Применение судом по настоящему делу законодательства о налогах и спорах, действовавшее в 2006-2007гг., с учетом правовых позиций ВАС РФ относительно практики применения норм глав 21 и 25 Кодекса, определенных в постановлениях Пленумов и Президиумов ВАС РФ по аналогичным налоговым спорам по состоянию на 28.09.2009, т.е. на дату принятия оспариваемого решения инспекции, противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, решение суда от 02.07.2010 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2009 N 04/2-19/3-57 в части начислений налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Стройавангард", ООО "Лордис", ООО "Миарт", ООО "Стройтехмонтаж".

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что доводы инспекции относительно подписания счетов-фактур и первичных документов ООО "Инвест-Строй" и ООО "Фаворит-Строй" документально не подтверждены.

Реальность совершения операций общества с ООО "Инвест-Строй" и ООО "Фаворит-Строй" подтверждается представленными в материалы дела договорами с приложениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приема выполненных работ, счетами-фактурами.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

Довод инспекции о том, что первичные документы и счета-фактуры от лица ООО "Инвест-Строй" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку из показаний Семеновой Е.А. следует, что она не является генеральным директором ООО "Инвест-Строй" и не подписывала от имени организации первичные документы, необоснован, т.к. договоры, первичные документы и счета-фактуры подписаны Возняком Ю.В., который согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в спорный период являлся генеральным директором ООО "Инвест-Строй" (т.3 л.д.43-48).

Возняк Ю.В. в ходе проведения налоговой проверки не допрашивался. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В ходе проведения налоговой проверки генеральный директор ООО "Фаворит-Строй" Трусов П.А. также не допрашивался, в связи с чем доводы инспекции о том, что первичные документы и счета-фактуры от лица данной организации подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждены.

Более того, по договору подряда от 15.03.2006 N 8 у инспекции к обществу отсутствуют какие-либо претензии.

Ссылка инспекции на то, что расходы по договору подряда от 15.01.2006 N 6 не могут быть признаны документально обоснованными, поскольку заказчиком работ по объекту г. Москва, Алтуфьевское ш., д.73 являлось ООО "Компания Спецкоммунтехника", которое после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию 23.08.2005 в дальнейшем не заключало с обществом договоров на проведение строительных работ (в т.ч. функций генерального подрядчика), несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, акт приемки законченного строительством объекта от 23.08.2005 подписан обществом не был (т.5 л.д.82-83).

Общество выполняло работы по заданию ООО "Компания Спецкоммунтехника" по договорам от 25.10.2004 N 124/04 и от 20.12.2005 N 77/05 на выполнение работ по строительству Комплекса по сортировке и компактированию твердых бытовых отходов (ТБО) по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.73 в период всего 2006 г.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными ООО "Компания Спецкоммунтехника" и обществом, счетами-фактурами, платежными поручениями о перечислении денежных средств в рамках указанных договоров.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О добросовестности и осмотрительности общества при заключении спорных договоров свидетельствует также наличие копий лицензий, выданных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Так, ООО "Фаворит Строй" выдана лицензия 14.11.2005 сроком действия до 14.11.2010; ООО "Инвест Строй" выдана лицензия 07.02.2005 сроком действия до 07.02.2008 (т.6 л.д.81, т.7 л.д.66-67).

Наличие у организации лицензии на осуществление определенного вида деятельности подтверждает легитимность организации и ее руководителя, поскольку компетентным органом, выдающим лицензию, проверяется достоверность представленных для выдачи лицензии документов организации и данные о руководителе этой организации.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Довод инспекции о том, что общество не учло для целей налогообложения прибыли убытки в размере 683 192 руб. в сумме хищения объекта основных средств - погрузчика фронтального, необоснован, не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что похищенные основные средства перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектом обложения НДС, в связи с чем суммы НДС, уплаченные организацией и принятые к вычету в соответствии со ст.ст.171, 172 Кодекса по основным средствам, приобретаемым для осуществления облагаемых НДС операций и выбывшими вследствие морального, физического износа, чрезвычайных обстоятельств и т.п., подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле недоамортизированной части.

В соответствии со ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

При этом ст.171 Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить НДС в случае утраты (хищения) товарно-материальных ценностей, по которым при их приобретении налогоплательщиком был применен налоговый вычет, в связи с чем возложение такой обязанности на общество со стороны налоговой инспекции является незаконным.

Учитывая изложенное, инспекция неправомерно доначислила обществу НДС по данному эпизоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-136567/09-142-1048 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "САЙВОН" о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве от 27.07.2009 N 04/2-19/3-57 в части начислений налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройавангард", ООО "Лордис", ООО "Миарт", ООО "Стройтехмонтаж".

Признать недействительным решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 27.07.2009 N 04/2-19/3-57 в части начислений налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройавангард", ООО "Лордис", ООО "Миарт", ООО "Стройтехмонтаж".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу ООО "САЙВОН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова