Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КА-А40/17394-10 по делу N А40-136567/09-142-1048

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сысоева Г.В. (дов. от 11.01.11 г. N 2), Сторожакова Т.Л. (дов. от 11.01.11 г. N 1),

от ответчика: Сучков А.В. (дов. от 11.01.11 г. N 01-14/00026),

рассмотрев "19" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 2 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дербеневым А.А., на постановление от 28 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "САЙВОН" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 17 по г. Москве, установил:

ООО "САЙВОН" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2009 N 04/2-19/3-57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа в размере 2 680 264 руб. за неуплату налога на прибыль и в размере 1 624 208 руб. за неуплату НДС, начисления налога на прибыль в сумме 13 151 324 руб. и НДС в размере 9 973 187 руб., начисления соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции от 27.07.2009 N 04/2-19/3-57 признано недействительным в оспариваемой части, за исключением доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Стройавангард", ООО "Лордис", ООО "Миарт", ООО "Стройтехмонтаж", в удовлетворении указанной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г. указанное решение суда изменено: решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требовании общества о признании недействительным решения инспекции в части начислений налога на прибыль организации и НДС, начисления соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройавангард", ООО "Лордис", ООО "Миарт", ООО "Стройтехмонтаж", оспариваемое решение инспекции признано недействительным в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества в части, исходил из того, что сведения, отраженные в представленных документах, в том числе счетах-фактурах ООО "Стройавангард", ООО "Лордис", ООО "Миарт", ООО "Стройтехмонтаж", недостоверны, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части, руководствовался тем, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба отменить решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным, постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование чего приводятся доводы о том, что общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности, документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2006-2007 г.г., по результатам которой вынесено решение от 27.07.2009 N 04/2-19/3-57, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 254 936 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 6 035 066 руб., пени по НДФЛ в сумме 759 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 23 126 833 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения налогового органа в части проверки обоснованности произведенных обществом расходов и правильности исчисления НДС стали выводы инспекции о том, что общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности, представленные заявителем к проверке документы содержат подписи неустановленных лиц, таким образом, не могут служить основанием для реализации права на налоговые вычеты и признания обоснованности произведенных расходов для целей налогообложения прибыли.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций общества документально подтверждена.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что представленные обществом к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Миарт", ООО "Лордис", ООО "Стройавангард", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Фаворит Строй" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственные операции.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, что общество являлось генеральным подрядчиком по договорам с ГУВД по Московской области и с УГИБДД ГУВД по Московской области на выполнение работ для государственных нужд, подрядными организациями по которым осуществлялись ремонтно-строительные работы, работы по благоустройству территории.

Спорные документы представлены обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройавангард", ООО "Лордис", ООО "Миарт", ООО "Стройтехмонтаж".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами в материалы дела договоры с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, и пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена, произведенные обществом расходы являются реальными.

Суд апелляционной инстанции также учел представленные в материалы дела лицензии, выданные ООО "Фаворит Строй" и ООО "Инвест Строй" Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Суд апелляционной инстанции учел, что обществом при заключении договоров с контрагентами также были запрошены правоустанавливающие документы, лицензии, и пришел к выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Ссылка налогового на протоколы допросов Васильевой Е.В., Шухминой М.В., Лаврикайнен Е.И. Семеновой Е.А., значащихся в качестве руководителей контрагентов, также подлежит отклонению в силу следующего.

Вся информация, необходимая для удостоверения рассматриваемых хозяйственных операций, доступна исполнительному органу общества из данных бухгалтерского и налогового учета, таким образом, имеет значение только наличие у генерального директора полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протоколы допросов указанных лиц не могут в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания обоснованными произведенных расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что объяснения Шухминой М.В. и Васильевой Е.В. не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 90 НК РФ, опрошенные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что данные объяснения получены задолго до проведения налоговой проверки, вне рамок мероприятий налогового контроля и работником милиции, не принимавшим участия в проведении налоговой проверки.

Является правильной в данном случае ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-0, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на результаты встречных проверок ООО "ИнвестСтрой", согласно которым общество имеет признаки фирмы-однодневки, общество по месту регистрации не располагается, а также ООО "Фаворит-Строй", согласно которым организация снята с регистрационного учета 29.11.2008 г.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентами аффилированными или взаимозависимыми лицами, как и не представило доказательств наличие согласованной воли заявителя и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что ООО "ИнвестСтрой" по месту регистрации не находится, отклоняется, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что не могут быть признаны документально обоснованными расходы общества по взаимоотношениям общества с ООО "Компания "Спецкоммунтехника", поскольку после 23.08.2005 г. общество не выполняло строительных работ по заданию данного контрагента.

Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств в рамках указанных договоров, и сделан вывод о том, что общество выполняло работы по заданию ООО "Компания Спецкоммунтехника" по договорам от 25.10.2004 N 124/04 и от 20.12.2005 N 77/05 в период всего 2006 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществило реальные хозяйственные операции, чем и обосновало свое право на вычеты НДС и подтвердило правомерность отнесения произведенных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-136567/09-142-1048 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная