Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2007 г. N КА-А40/13427-06-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2007 г. N КА-А40/13427-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г..

Согласно уточненным требованиям, ООО "Винко Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения налогового органа N 52/793 от 20.10.2004 в части отказа в применении ставки 0 процентов за июнь 2004 года и в части отказа в возмещении НДС в размере 188572242,18 р., обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить путем зачета НДС в размере 188.572.242,18 р.

Решением суда от 17.05.2005, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2005 N КА-А40/12482-05 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки всех доводов налогового органа, касающихся недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование своих требований.

Решением суда от 14.04.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком надлежащего пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 05.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворения требований ООО "Винко Групп" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 188.572.242,18 руб. и обязании возместить НДС в сумме 188.572.242,18 руб.; в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Винко Групп" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которых заявитель и ответчик просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком отзыв на жалобу Общества не представлен; представитель ответчика жалобу Инспекции поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласились, считая, что Общество представило надлежащий пакет документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и носят противоречивый характер.

Право ООО "Винко Групп" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов за июнь 2004 года налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о непредставлении приложений и дополнений к договору комиссии обоснованно отклонен судом, поскольку указанные дополнения и приложения Инспекцией в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запрашивались; сведения об объемах поставляемого на экспорт товара содержались в актах сверки взаиморасчетов по комиссионному вознаграждению, отчетах комиссионера, ГТД и товаросопроводительных документах, которые были представлены в налоговый орган.

Инспекция утверждает, что заявитель не представил документы, подтверждающие перечисление рублевого эквивалента экспортной выручки на счет комитента от комиссионера.

Однако, такие документы ответчиком в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации запрошены не были.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт через комиссионера представляются документы, подтверждающие поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика или комиссионера.

Представление других документов, относящихся к экспортной выручке или к взаиморасчетам комиссионера с комитентом, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Документы, подтверждающие поступление выручки на счет комиссионера, были представлены в налоговый орган.

Судом также установлено, что комиссионер на основании п. 7.6 договора комиссии N ТНК-0527/03 от 25.04.2003 перечислил заявителю рублевый эквивалент экспортной выручки, оставшейся после удержания комиссионного вознаграждения и компенсирования транспортных (брокерских) и других расходов.

Инспекция утверждает, что владельцем реализованной на экспорт нефти является ОАО "ТНК". Однако, указанный вывод не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Принадлежность нефти ООО "Винко Групп" подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов: отчетами комиссионера - ОАО "ТНК" - со ссылками на договор комиссии N ТНК-0527/03 от 25.04.2003, с указанием номеров ГТД и маршрутных поручений, объемов вывезенной нефти; ГТД и маршрутными поручениями.

Все вышеуказанные документы были представлены в Инспекцию и ответчик имел возможность при проведении проверки сопоставить номера ГТД, указанные в отчетах, а также количество нефти по отчетам комиссионера, со сведениями, содержащимися в представленных документах (ГТД и товаросопроводительных документах) с тем, чтобы установить действительный объем нефти, вывезенной по договору комиссии.

Однако, данные обстоятельства при проведении проверки Инспекцией не установлены.

Довод ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и выходе за пределы заявленных требований является несостоятельным, поскольку в тексте решения суда от 14.04.2006 отражено, что заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и далее приводится формулировка предмета иска в соответствии с уточненными заявителем требованиями (л.д. 108 т. 16).

Обжалуя судебные акты в части выводов о правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в рассматриваемом периоде, Инспекция ссылается на то, что договор комиссии N ТНК-0527/3 от 25.04.2003 и договор поставки нефти N ТР-56/2001 от 26.03.2001 заключены неуполномоченным лицом и отсутствует волеизъявление лица на подписание указанных документов.

Однако, сделки фактически исполнены сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А22-417/05-14/60 от 06.10.2005 было отказано в иске МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительной государственной регистрации новой редакции Устава ООО "Винко Групп" в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "Винко Групп" Компании "Рейнор Холдингс Лимитед".

Впоследствии сделки, совершенные ООО "Винко Групп", в том числе и договор комиссии N ТНК-0527/3 от 25.04.2004 были одобрены единоличным участником Общества - компанией "REINOR HOLDINGS. LIMITED" решением от 06.08.2003 (л.д. 25-31 т. 11).

Иски о признании недействительными договора комиссии, либо иных договоров, подписанных Н. и К., ответчиком не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о представлении заявителем надлежащего пакета документов в подтверждение налоговой ставки 0 процентов (в том числе и договора комиссии, который подписан Н), апелляционный суд в то же время сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом периоде налоговых вычетов и об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС, в связи с подписанием учредительных документов, решений о назначении генеральных директоров, договоров неуполномоченными лицами.

Однако, поскольку те же самые документы признаны апелляционным судом надлежащими для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, постановление в части отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС противоречит выводам суда относительно представления надлежащего пакета документов в обоснование налоговой ставки 0 процентов.

Что же касается вопроса о возможности применения в рассматриваемом периоде налоговых вычетов, то суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии препятствий к возмещению НДС по представленному в соответствии со ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пакету документов.

Счета-фактуры, выставленные ОАО "ТНК" и ЗАО "ТНК-Трейд" не содержат подписей Н. и К., в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у этих лиц соответствующих полномочий, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов ООО "Винко Групп".

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры ОАО "ТНК" и ЗАО "ТНК-Трейд" соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; оплата счетов-фактур полностью произведена.

Данные выводы суда Инспекцией не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05.10.2006 N 09АП-6432/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 14.04.2006 по делу N А40-61939/04-143-196 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

Возвратить ООО "Винко Групп" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1.000 руб.