Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-98664/09-84-502

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23207/2010

г. Москва

Дело N А40-98664/09-84-502

14 октября 2010 г.

N 09АП-23207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пикчер Интернейшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009

по делу N А40-98664/09-84-502 судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО "Пикчер Интернейшнл"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным решения, незаконной корректировки таможенной стоимости

при участии:

от заявителя: Мелехов Ю.А. по дов. от 10.03.2010 N 19/03 , паспорт 45 09 564341

от ответчика: Коломийцев А.Л. по дов. от 29.03.2010 N 03/10/9626

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 ООО "Пикчер Интернейшнл" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Зеленоградской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.04.2009 N 10125000/170409/64 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Есиповского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров; признании недействительным решения о таможенной стоимости товаров ОГО и ТК N 2 Есиповского таможенного поста N 1 от 14.07.2009 (Дополнение N 1 к ДТС N 10125122/020209/0000456); признании незаконной проведенную ОТО и ТК N 2 Есиповского таможенного поста корректировку таможенной стоимости по ГТД N 10125122/020209/0000456.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что суд не исследовал материалы дела всесторонне и полно, не дал надлежащую оценку всем доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции отменено и заявленные ООО "Пикчер Интернейшнл" требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 N КА-А40/8405-10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 в части признания недействительным решения Зеленоградской таможни от 17.04.2009 N 10125000/170409/64 было отменено и в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 15.04.2010 было оставлено без изменения.

Отменяя постановление в части, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не указал мотивы, по которым не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, не проверил и не указал каким законам или иным нормативно правовым актам не соответствует оспоренное решение и какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются вынесенным в порядке ведомственного контроля решением.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным решения Зеленоградской таможни от 17.04.2009 N 10125000/170409/64 поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на несоблюдение ответчиком при вынесении решения требований п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения Зеленоградской таможни от 17.04.2009 N 10125000/170409/64, с доводами апелляционной жалобы в этой части не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения Зеленоградской таможни от 17.04.2009 N 10125000/170409/64 проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в этой части решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.12.2008 N 02/12, заключенного с Компанией "Leifheit AG", Германия, ООО "Пикчер Интернешнл" по ГТД N 10125122/020209/0000456 был оформлен товар - изделия для бытовых нужд: гладильные доски ТМ "LEIFHEIT" производства фирм "LEIFHEIT SRC", Чешская Республика, и "XUZHOU L&B FOREIGN TRADE CORPORATION LTD", Китай, и сушки для белья напольные ТМ "LEIFHEIT" производства фирмы "LEIFHEIT LTD", Болгария.

Таможенная стоимость товара была определена по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), принята таможенным органом и 03.02.2009 товар был выпущен в свободное обращение.

17.04.2009 Зеленоградской таможней в порядке ведомственного контроля было принято решение N 10125000/170409/64, которым решение ОТО и ТК N2 Есиповского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10125122/020209/0000456 было отменено.

Из решения Зеленоградской таможни в частности следует, что полномочия лиц, подписавших контракт со стороны продавца, не определены условиями контракта; в спецификации N 1 не указаны количество товаров, их стоимость, страна происхождения, а также общая стоимость товаров, подлежащих поставке; не определены условия предоставления постоянно действующей скидки в размере 3,5% от базового прайс-листа продавца, в то время как базовый прайс-лист продавца не представлен; в инвойсе отсутствует ссылка на спецификацию, в соответствии с которой произведена поставка, а цена товара по инвойсу указана с учетом скидок; в инвойсе и упаковочном листе печать фирмы и подпись продавца отсутствуют.

Кроме того, таможня указала на то, что в цену товара не включены расходы по погрузке товара и не определены условия оплаты данных расходов, а также не указано конкретное место пересечения таможенной границы РФ, в соответствии с которым произведена разбивка стоимости перевозки от места загрузки товара до границы РФ и от границы РФ до места назначения.

В связи с этим, таможенным органом сделан вывод о том, что решение по таможенной стоимости принято в нарушение п.2 ст.323 Таможенного кодекса РФ, т.к. заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, недостаточно для принятия таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п.2 ст.19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из оспариваемого решения Зеленоградской таможни от 17.04.2009 основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, о чем свидетельствует, по мнению таможни, отсутствие условий предоставления постоянно действующей скидки в размере 3,5% от базового прайс-листа продавца, а также недостаточность сведений о расходах на перевозку груза.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В соответствии с п.2 ст.323 ТК РФ и п.4 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.4 ст.323 ТК РФ в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Возможность проверки достоверности представленных при таможенном оформлении документов и сведений, а также правомочия таможенных органов по запросу дополнительных документов в целях такой проверки предусмотрены ст.367 ТК РФ.

Согласно ст.361 ТК РФ возможность реализовать указанные полномочия таможенный орган имеет, в том числе, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров в течение одного года со дня утраты товарами статуса, находящихся под таможенным контролем.

Статья 412 ТК РФ закрепляет право вышестоящего таможенного органа отменить в порядке ведомственного контроля решение нижестоящего таможенного органа в случае его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, а также принять меры в отношении неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения N 10125000/170409/64 ОГО и ТК N 2 Есиповского таможенного поста Зеленоградской таможни по ГТД N 10125122/020209/0000456, в соответствии со ст.323 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ГТД, ОТО и ТК N 2 Есиповского таможенного поста письмом от 23.04.2009 N 27-52/б/н были запрошены дополнительные документы и установлен срок их предоставления - до 08.06.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Зеленоградской таможни от 17.04.2009 N 10125000/170409/64 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Есиповского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров было вынесено в рамках полномочий Зеленоградской таможни и в установленном Таможенным кодексом РФ порядке.

В рассматриваемом случае необходимость запроса дополнительных документов свидетельствовала о том, что имеющиеся в распоряжении таможни документы не являлись достаточными для принятия решения по таможенной стоимости и для разрешения сомнений таможни в правильности определения таможенной стоимости товаров требовалась дополнительная проверка в рамках таможенного контроля. Для ее проведения у таможни на основании ст.ст. 323, 367 и 361 ТК РФ имелись полномочия для запроса дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости товаров и проведения соответствующей проверки.

По результатам анализа дополнительных документов и сведений, которые должны были быть запрошены таможней, могло быть принято решение как о принятии определенной декларантом таможенной стоимости, так и решение о ее корректировке.

Материалами дела подтверждается, что истребованные сведения были представлены Обществом в установленный срок и на основании этих сведений таможенным органом была проведена корректировка таможенной стоимости товара.

Обоснованность проведенной таможенным органом корректировки была оценена судом апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и в этой части постановление было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения Зеленоградской таможни от 17.04.2009 N 10125000/170409/64.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-98664/09-84-502 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров