Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А40-59693/09-51-503

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27004/2010

г. Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А40-59693/09-51-503

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по делу N А40-59693/09-51-503

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айленд-Ритейл"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кизрякова Л.С. по доверенности от 12.01.2010

от ответчика: Васильева С.А. по доверенности от 10.08.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айленд-Ритейл" (далее - ответчик) 61088,74 руб., в том числе 48 601,56 руб. основного долга на основании договора поставки от 28.12.2007 N 111п и 12 487,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.08 по 14.10.09, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.09 по день фактической уплаты долга из расчета 12% годовых и 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст.307,310,314, 395,454,486,516 ГК РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение суда от 20.10.2009 о полном удовлетворении требований истца было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя; в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части решение суда вступило в законную силу.

При новом рассмотрении настоящего дела решением суда от 08.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 12 487,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.08 по 14.10.09, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 41103 руб. (без учета НДС) за период с 15.10.09 по день фактической уплаты долга из расчета 12% годовых. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. судом отказано.

Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов суд первой инстанции сослался на документальное неподтверждение размера понесенных истцом судебных расходов, на непредставление в суд доказательств, подтверждающих какие конкретные услуги были оплачены истцом, и стоимость каких услуг подлежит взысканию с ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела

Истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что согласно договору на оказание юридических услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг должен составляться по окончанию оказания услуг, т.е. по завершению рассмотрению дела судами и поэтому такой акт не может быть представлен в суде. Кроме того, истец полагает, что решение суда не соответствует поручению кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение для оценки правомерности снижения взысканных судебных расходов до 25 000 руб., вместо 38 000 руб. расходов, заявленных в иске.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что в материалах дела не содержится документов, указывающих на то, что представитель истца состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "МедиаАльянс", следовательно, исполнитель свои обязательства по юридическим услугам не исполнил. Возражений в части взыскания процентов ответчик не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 111п, во исполнение которого последний в период декабрь 2007 г - октябрь 2008 г. поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 188 761,13 руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, имеющими подпись и печать покупателя (л.д.13-70).

С учетом частичной оплаты покупателем поставленного товара задолженность составила 48601 руб.56 коп. Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате поставленной продукции полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.12.2008 года между ООО "Заря" (заказчик) и ООО "МедиаАльянс" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 290, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 248 от 04.03.09 (т.1, л.д.43).

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги по спорам, возникающим из отношений заказчика и ООО "Айленд-Ритейл" по истребованию долга в размере 98 761,13 руб. по договору поставки N 111п от 28.12.07 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания от 09.09.2009, от 14.10.2009 интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла представитель Вьюгина Э.В., действующая по доверенности, выданной ООО "Заря" N 371 от 22.12.2008.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По смыслу ч.ч. 2, 5 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства объема оказанных представителем услуг (выполненных работ) в рамках заключенного договора; акт выполненных работ (оказанных услуг) не представлен, а в предмет спорного договора помимо представительских функций в суде входят и иные виды услуг (проведение внесудебного урегулирования спора, юридическая экспертиза представленных документов и др.), общая стоимость которых согласно пункту 3.1 договора составляет 38 000 руб., их исполнение и отношение к рассматриваемому спору истцом документально не подтверждено.

Истец вопреки требованиям названных законодательных норм не доказал факт несения юридическим лицом, ООО "Заря", судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. при рассмотрении дела N А40-89226/09-53-644 в арбитражном суде первой инстанции, поскольку требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов истца в иных судебных инстанциях истец не заявлял и материалы дела не содержат. Кроме того, учитывая доводы жалобы истца, предварительно оплаченные в полном объеме услуги представителя считаются выполненными по завершению рассмотрению дела судами.

Следовательно, в отсутствие допустимых доказательств: акта оказанных услуг (либо счета-фактуры, либо отчета, подписанного обеими сторонами) не представляется возможным установить в каком объеме из уже оплаченной суммы - 38 000 руб. истцом понесены судебные расходы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются ли спорные расходы оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, а также на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из доводов жалобы истца, учитывая условия договора, предусматривающего, что акт сдачи-приемки оказанных услуг должен составляться по окончанию оказания услуг, т.е. по завершению рассмотрения дела судами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к возмещению за счет ответчика истцом предъявлены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в будущем, факт оказания которых носит предположительный характер, что противоречит положениям ст. 112 АПК РФ.

Представленный отчет оказанных услуг правомерно оценен судом первой инстанции как доказательство, не обладающее признаками достоверности, поскольку при его проверке невозможно определить, кем составлен этот отчет (отсутствуют сведения о лице его составившем), что лишает это доказательство признаком относимости к предмету спора о взыскании расходов в связи с оказанием юридических услуг ООО "МедиаАльянс", юридическим лицом, с которым у истца имеется соответствующий договор.

По мнению апелляционного суда, в момент рассмотрения спора в суде в отсутствие достаточных допустимых доказательств не усматривается ни юридическая, ни фактическая взаимосвязь между уплаченными исполнителю, ООО "МедиаАльянс", денежными средствами в размере 38 000 руб. по договору оказания услуг и участием данной фирмы в лице его представителя в осуществлении судебной защиты прав истца ООО "Заря" по настоящему делу, т.е. в исполнении взятых на себя по договору обязательств. Таким образом, обоснованными признаются апелляционным судом возражения ответчика, касающиеся лица, представлявшего интересы истца в судебных заседаниях 09.09.09 и 14.10.09, Вьюгиной Э.В., действующей по доверенности истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что названный представитель выполнял условия спорного договора оказания услуг, материалы дела не содержат.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе в связи с непредставлением доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости (ч.2 ст.9 АПК РФ). Поскольку ООО "Заря", доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, обладающих признаком допустимости, не представило, в удовлетворении заявления об их возмещении в размере 38 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 года по делу N А40-59693/10-51-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков