Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КА-А40/903-11-П по делу N А40-59693/09-51-503

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца Вьюгина Э.В. по дов. от 01.01.2011 г.

от ответчика Васильева С.А. по дов. N 10/08 от 10.08.2010 г.

рассмотрев 24 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заря" на решение от 8 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Васильевой Т.В. на постановление от 23 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Савенковым О.В. по иску (заявлению) ООО "Заря" о взыскании процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя к ООО "Айленд-Ритейл" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айленд-Ритейл" (далее - ответчик) 61088 руб.74 коп., в том числе 48601 руб. 56 коп. основного долга, 12487 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.08 по 14.10.09, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.09 по день фактической уплаты долга из расчета 12% годовых и 38000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 иск удовлетворен полностью. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом частично в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 судебные акты в части взыскания с ООО "Айленд-Ритейл" процентов, расходов на оплату услуг представителя отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 12487 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.08 по 14.10.09, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 41103 руб. (без учета НДС) за период с 15.10.09 по день фактической уплаты долга из расчета 12% годовых. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда первой инстанции от 08.09.2010 оставлено без изменения.

ООО "Заря", не согласившись с судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 38000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7617 руб. 20 коп.

В жалобе истец указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание представленный отчет о выполненной работе по взысканию суммы долга и процентов, а также выполнение представителем ООО "МедиаАльянс" Вьюгиной Э.В. условий спорного договора оказания услуг, участие в судебных заседаниях от имени ООО "Заря" по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 61 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Заря" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Айленд-Ритейл" возражала против доводов жалобы, считая их несостоятельными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28.12.2007 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 111п, во исполнение которого последний в период декабрь 2007 - октябрь 2008 поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 188761 руб.13 коп., что подтверждается товарными накладными.

С учетом частичной оплаты покупателем поставленного товара задолженность составила 48601 руб. 56 коп. Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате поставленной продукции полностью не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы требования о взыскании долга удовлетворил.

Рассматривая повторно дело, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов. Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходил из отсутствия документального подтверждения размера понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

ООО "Заря" (заказчик) представило договор N 290 от 01.12.2008, заключенный с ООО "МедиаАльянс" (исполнитель), на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом перечислены денежные средства в размере 38000 руб., что подтверждается платежным поручением N 248 от 04.03.2009.

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги по спорам, возникающим из отношений заказчика и ООО "Айленд-Ритейл" по истребованию долга в размере 98761 руб. 13 коп. по договору поставки N 111п от 28.12.07 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В число оказываемых по настоящему договору услуг входит: проведение внесудебного урегулирования споров; анализ предоставленных документов на предмет перспективности положительного решения суда; юридическая экспертиза документов; защита законных прав и интересов в судах, в том числе ведение претензионно-исковой работы, подготовки исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; проведение работы по принудительному исполнению судебных актов; правовое консультирование и информационное обслуживание заказчика, включая оказание содействия в разработке документов правового характера и рекомендаций по их применению.

Стороны договора N 290 от 01.12.2008 предусмотрели, что стоимость услуг составляет 38000 руб., оплата услуг производится полностью в течение десяти дней после заключения договора (п. 3.1).

Платежным поручением N 248 от 04.03.2009 ООО "Заря" перечислило на расчетный счет ООО "МедиаАльянс" - 38000 руб.

Как видно из материалов дела, Вьюгина Э.В. от имени ООО "Заря" готовила исковое заявление в суд о взыскании с ООО "Айленд-Ритейл" в пользу ООО "Заря" суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

представляла интересы ООО "Заря" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (от 14.10.2009, 24.12.2009, 28.04.2010), готовила письменные пояснения на кассационную жалобу ответчика, а также кассационную жалобу от 14.01.2011 на судебные акты.

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, рекомендации, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), а также учитывая сложившиеся конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом снизив размер заявленной к взысканию суммы с 38000 руб. до 20000 руб., поскольку именно в таком размере, учитывая характер спора и относительную несложность правового спора, они могут быть взысканы.

Кассационная инстанция полагает, что в данном случае именно эта сумма может быть взыскана судом, и этот размер взыскания будет со ответствовать принципу разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., кассационная инстанция также исходит из фактов оказания услуг по договору N 290 от 01.12.2008 и выплаченного вознаграждения. Судом также приняты во внимание объем проведенной работы по составлению документов по делу, а также продолжительность судебного разбирательства и разумность расходов.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат, в связи с отсутствием к тому безусловных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. по делу N А40-59693/09-51-503 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО "Айленд-Ритейл" в пользу ООО "Заря" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Айленд-Ритейл" в пользу ООО "Заря" госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина