Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-51176/09-64-370

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-22811/2010

г. Москва

12 октября 2010 г.

Дело N А40-51176/09-64-370

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрация Н"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-51176/09-64-370, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "Орион-Русса"

к Правительству Москвы

третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Реставрация Н"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Третьякова А.А. (ген. директор, решение N 2/08 от 11.02.2008), Устинюк М.В. (по доверенности от 20.05.2010)

от ответчика - Токарев С.А. (по доверенности от 21.05.2010)

от третьего лица - ООО "Реставрация Н": Гуров А.В. (по доверенности от 22.06.2010)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-51176/09-64-370, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Орион-Русса" к Правительству г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 618,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3, состоящие из: помещений спортивно-оздоровительного комплекса (1 этаж, пом. VI ком. 1 - 17) общей площадью 434,3 кв. м; помещений спортивно-оздоровительного комплекса (антресоль 1 этажа, пом. I ком. 1, 2) общей площадью 46,3 кв. м; административных помещений (1 этаж, пом. V ком. 13 - 15, 17, 18) общей площадью 137,6 кв. м (далее - спорное имущество).

Определением Высшего Арбитражного Суда города Москвы от 02 июня 2010 года N ВАС-6753/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51176/09-64-370 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010.

15 июня 2010 года ООО "Реставрация Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-51176/09-64-370 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 в удовлетворении заявления ООО "Реставрация Н" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо - ООО "Реставрация Н", подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.07.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ суда в пересмотре решения от 19.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия у постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 обратной силы прямо противоречит действующему законодательству и практике его применения; исходя из содержания п. 59 данного постановления, вновь открывшимся обстоятельством следует считать сформированную судебную практику, допускающую возможность удовлетворения иска о признании права лишь в случае представления истцом доказательств возникновения этого права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение суда от 14.07.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявление ООО "Реставрация Н" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что вновь открывшимся обстоятельством в данном деле является определение Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 практики применения положений гражданского законодательства о правах на недвижимое имущество (пункты 59, 61).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 прямо не указано, что позиция ВАС РФ имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что "при принятии решения от 19.10.2009 суд исходил из обстоятельств наличия у истца доказательств, подтверждающих возникновение права, а также из обстоятельств, свидетельствующих о бездействии участников инвестиционного контракта, которые явились препятствием к оформлению права собственности истца". Таким образом, можно сделать вывод, что практика рассмотрения подобных споров ВАС РФ не изменилась, как и обстоятельства спора_".

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определении Высшего Арбитражного Суда города Москвы от 02 июня 2010 года N ВАС-6753/10 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51176/09-64-370 для пересмотра в порядке надзора, в том числе решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 указано на то, что практика применения положений гражданского законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия указанных судебных актов по делу N А40-51176/09-64-370, в связи с чем ООО "Реставрация Н" в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как предусмотрено пунктом 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 61 названного Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 основано на положениях законодательства о правах на недвижимое имущество, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 59, 61), и отлична от выводов, содержащихся в решении суда от 19.10.2009, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Реставрация Н" о пересмотре решения суда от 19.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что практика рассмотрения подобных споров ВАС РФ не изменилась, поскольку при принятии решения от 19.10.2009 суд исходил из обстоятельств наличия у истца доказательств, подтверждающих возникновение права, а также из обстоятельств, свидетельствующих о бездействии участников инвестиционного контракта, которые явились препятствием к оформлению права собственности истца, является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о незаконности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" специального указания на обратную силу принятой правовой позиции, не может быть признан правомерным по следующим основаниям.

Необходимость указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы установлена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 разъяснено, что правила толкования норм права, предложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В указанной связи, оснований для отказа ООО "Реставрация Н" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному мотиву у суда первой инстанции не имелось.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанный срок подачи заявления ООО "Реставрация Н" не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Реставрация Н" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-51176/09-64-370 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при вынесении определения от 14.07.2010 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14.07.2010 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-51176/09-64-370 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая