Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9684/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А40-51176/09-64-370

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Расторгуева Е.Б., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы,

ООО "Реставрация Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011

по делу N А40-51176/09-64-370, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "Орион-Русса"

к Правительству Москвы

третьи лица - Департамент имущества города Москвы,

Управление Росреестра по Москве, ООО "Реставрация Н"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Третьякова А.А. (ген. директор, решение N 2/08 от 11.02.2008), Устинюк М.В. (по доверенности от 10.01.2011)

от ответчика - Клышникова Л.А. (по доверенности от 08.11.2010)

от третьих лиц:

от ООО "Реставрация Н" - Гуров А.В. (по доверенности от 22.06.2010), Юнгблюд А.В. (по доверенности от 16.02.2011)

от Департамента имущества города Москвы - Шатихин Н.В.

(по доверенности от 09.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-51176/09-64-370, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Орион-Русса" к Правительству Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 618,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3, состоящие из: помещений спортивно-оздоровительного комплекса (1 этаж, пом. VI ком. 1 - 17) общей площадью 434,3 кв.м.; помещений спортивно-оздоровительного комплекса (антресоль 1 этажа, пом. I ком. 1, 2) общей площадью 46,3 кв.м.; административных помещений (1 этаж, пом. V ком. 13 - 15, 17, 18) общей площадью 137,6 кв.м. (далее - спорное имущество).

Определением Высшего Арбитражного Суда города Москвы от 02 июня 2010 года N ВАС-6753/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51176/09-64-370 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010.

15 июня 2010 года ООО "Реставрация Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-51176/09-64-370 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 в удовлетворении заявления ООО "Реставрация Н" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-22811/2010-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 удовлетворено заявление ООО "Реставрация Н" о пересмотре решения от 19.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 19.10.2009 отменено и дело рассмотрено повторно Арбитражным судом города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Суд признал за ЗАО "Орион-Русса" право собственности на нежилые помещения общей площадью 618,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3, состоящие из: помещений спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 434,3 (1 этаж, пом. VI, комн. 1 площадью 30,1 кв.м., комн. 2 площадью 1,3 кв.м., комн. 3 площадью 1,9 кв.м., комн. 4 площадью 3,1 кв.м., комн. 5 площадью 9,7 кв.м., комн. 6 площадью 6,5 кв.м., комн. 7 площадью 67,8 кв.м., комн. 8 площадью 33,1 кв.м., комн. 9 площадью 2,8 кв.м., комн. 10 площадью 9 кв.м., комн. 11 площадью 8,1 кв.м., комн. 12 площадью 16,9 кв.м., комн. 13 площадью 14,3 кв.м., комн. 14 площадью 6,7 кв.м., комн. 15 площадью 205 кв.м., комн. 16 площадью 8 кв.м., комн. 17 площадью 10 кв.м.); помещений спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 46,3 кв.м. (антресоль 1-го этажа, пом. I, комн. 1 площадью 3,3 кв.м., комн. 2 площадью 43 кв.м.); административных помещений общей площадью 137,6 кв.м. (1 этаж, пом. V, комн. 13 площадью 9,5 кв.м., комн. 14 площадью 41 кв.м., комн. 15 площадью 9,3 кв.м., комн. 17 площадью 74,7 кв.м., комн. 18 площадью 3,1 кв.м.).

Суд возвратил истцу ЗАО "Орион-Русса" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., в удовлетворении требования ЗАО "Орион-Русса" о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 170000 руб. отказано.

Суд отказал ООО "Реставрация Н" в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-51176/09-64-370.

Не согласившись с принятым решением суда от 05.03.2011, ответчик и третьи лица - Департамент имущества города Москвы, ООО "Реставрация Н" подали апелляционные жалобы.

Ответчик - Правительство Москвы, в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.03.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Правительство Москвы не является собственником спорных помещений и на них не претендует, право собственности на помещения не зарегистрировано, в связи с чем удовлетворение требований к Правительству Москвы является необоснованным.

Третье лицо - Департамент имущества города Москвы, в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.03.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал на то, что протокол предварительного распределения нежилой площади от 04.09.2006 основанием возникновения права собственности истца на спорные помещения не является, поскольку предварительный протокол от 04.09.2006 не является соглашением по вопросам распределения площадей, не содержит каких-либо обязательств, носит предварительный характер, а инвестиционный контракт не предусматривает возможности распределения площадей путем составления предварительного протокола; истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Третье лицо - ООО "Реставрация Н", в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.03.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал на то, что решение принято в нарушение действующего законодательства о праве собственности на недвижимое имущество и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, учитывая, что иск заявлен лицом, не владеющим спорным недвижимым имуществом; суд не применил положения статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, подлежащие применению; суд неправильно применил положения статей 10 и 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда от 05.03.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Орион-Русса" (правопредшественник истца - ЗАО "Орион-Русса") являлось собственником строений 1 - 6 по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3. Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1072-ПП был предусмотрен снос административных зданий, принадлежащих истцу, и строительство на их месте жилого дома с предоставлением на основании пункта 6 названного постановления компенсации собственнику в виде нежилой площади в размере 618,2 кв.м.

В дальнейшем 18.02.2003 между Правительством Москвы и ООО "Реставрация Н" при участии собственника ООО "Орион-Русса" подписан инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00397, согласно пункту 3.3 которого обязанность компенсировать ООО "Орион-Русса" нежилую площадь в размере 618,2 кв. м возлагалась на Правительство Москвы.

Законченный строительством объект был сдан по акту приемочной комиссии 31.03.2004 и принят в эксплуатацию распоряжением префекта ЦАО города Москвы 07.12.2004 N 7907-р.

Сторонами инвестиционного контракта 04.09.2006 подписан протокол предварительного распределения нежилой площади и площади машино-мест, согласно которому и во исполнение инвестиционного контракта от 18.02.2003 в собственность ООО "Орион-Русса" передаются нежилые помещения в наземной части объекта общей площадью 618,2 кв.м.

В целях оформления результатов инвестиционного проекта Правительством Москвы было издано распоряжение от 21.01.2008 N 74-РП, которым подтверждено распределение площадей, в том числе в части 618,2 кв.м., произведенное 04.09.2006 по предварительному протоколу.

При принятии решения об удовлетворении иска суд первой инстанции сделал вывод о том, что Правительство Москвы приняло на себя обязательство по передаче спорных объектов в собственность истца.

Поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного контракта в части указанной нежилой площади не оформлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие данного акта создает препятствия для истца в осуществлении принадлежащего ему права в отношении спорных помещений.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что подписание акта реализации инвестиционного проекта является формальным действием по отношению к доле истца и необходимым лишь для целей оформления завершения инвестиционного контракта и регистрации права.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте произведен и согласован сторонами путем оформления протокола предварительного распределения площадей от 04.09.2006, в связи с чем реализация инвестиционного контракта фактически завершена.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение права собственности у истца на спорные нежилые помещения обусловлено изданием распоряжения Правительства Москвы от 21.01.2008 N 74-РП, а также заключенным между Правительством Москвы и ООО "Реставрация Н" инвестиционным контрактом от 12.02.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00397, дополнительным соглашением к нему от 08.09.2008 N 1.

Суд первой инстанции указал на то, что истец не является стороной инвестиционного контракта, однако поскольку в нем обусловлены его права на вновь создаваемый объект недвижимости, то он им подписан.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Правительством Москвы и ООО "Реставрация Н" заключен договор в пользу третьего лица (истца) и в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как участник инвестиционного процесса, доля которого в общей долевой собственности участников инвестиционной деятельности определена и не может быть изменена без его согласия, вправе требовать исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

При этом по иску о признании права собственности на истца возлагается обязанность доказывания наличия оснований приобретения права.

Между тем, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылается на невозможность осуществления ЗАО "Орион-Русса" своих прав, связанных с регистрацией права собственности на спорные нежилые помещения.

При этом, материалами дела подтверждено, что иск о признании права на недвижимое имущество заявлен ЗАО "Орион-Русса" как лицом, фактически не владеющим данным имуществом, спорные помещения истцу фактически не передавались.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как предусмотрено пунктом 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, правовые основания, свидетельствующие о возникновении у истца, не являющегося стороной Инвестиционного контракта от 18.02.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00397, права собственности на нежилые помещения общей площадью 618,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3, в материалах дела отсутствуют.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

Из материалов дела следует, что у ООО "Реставрация Н" как инвестора права на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у ЗАО "Орион-Русса", не являющегося стороной инвестиционного контракта, возникло право собственности на помещения в объекте общей долевой собственности на основании Протокола предварительного распределения нежилой площади и площади машино-мест от 04.09.2006.

Протокол предварительного распределения нежилой площади и площади машино-мест от 04.09.2006, согласно которому в собственность ООО "Орион-Русса" передаются нежилые помещения в наземной части объекта общей площадью 618,2 кв.м., сам по себе не может рассматриваться судом в качестве правового основания возникновения у истца права собственности на данное имущество, поскольку соглашение сторон Инвестиционного контракта от 18.02.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00397, содержащее обязательство по передаче истцу конкретных помещений в объекте инвестиций, отсутствует.

По смыслу положений статей 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный протокол от 04.09.2006 не является соглашением сторон о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Кроме того, нормы статей 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность признания в качестве основания для раздела общего имущества распоряжение Правительства Москвы от 21.01.2008 N 74-РП, которым подтверждено распределение площадей в части 618,2 кв.м., произведенное 04.09.2006 по предварительному протоколу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изданное в одностороннем порядке распоряжение Правительства Москвы от 21.01.2008 N 74-РП не может устанавливать право ЗАО "Орион-Русса", не являющегося стороной инвестиционного контракта, по получению в собственность конкретных помещений, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

В указанной связи, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование права истца на спорное имущество является несостоятельной, поскольку в данном случае названная норма права не применяется к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтвержден факт злоупотребления правом сторонами спорного инвестиционного контракта, учитывая, что спор о подписании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта находится на рассмотрении в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска ЗАО "Орион-Русса" противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ЗАО "Орион-Русса".

Поскольку при принятии решения суда от 05.03.2011 судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05.03.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске ЗАО "Орион-Русса".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО "Реставрация Н" относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-51176/09-64-370 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орион-Русса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.В. Попов