Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13788-06 Отменяя определение суда о наложении штрафа, суд указал, что истребованные судом сведения не являются доказательствами по делу, а уточнение исковых требований является правом истца, кроме того, вопрос о наложении на истца штрафа был рассмотрен в отсутствие последнего, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении данного вопроса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13788-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/9090-07

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в интересах Российской Федерации, заявило иск к Правительству г. Москвы и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности г. Москвы и акта государственной регистрации права оперативного управления Главного управления охраны памятников г. Москвы на здание, площадью 2 749 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 12/8, стр. 1, и признании права федеральной собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2003 г. по делу N 3173/03 иск ФАУФИ передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2006 г. по делу N А40-32965/06-43-254 рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием у суда данных о надлежащем извещении ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" о времени и месте судебного заседания, на истца наложен штраф в размере 25 000 руб. за непредставление истребованных документов и проявление неуважения к суду.

В обоснование определения суд ссылается на ст. 66 АПК РФ и указывает на то, что истец не явился в судебное заседание и не представил истребованные в соответствии с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2006 г. и 3 августа 2006 г. документы, содержащие сведения о месте нахождения ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития", и не уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, что позволило суду расценить бездействие истца как проявление неуважения к суду.

Постановлением от 21 ноября 2006 г. N 09АП-13897/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, посчитав его обоснованным.

В кассационной жалобе ФАУФИ просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г., считая наложение штрафа незаконным, поскольку уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца, и указанные в определении документы не являются доказательствами по делу, которые суд может истребовать по собственной инициативе.

Истец ссылается на то, что адрес ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" указан им в исковом заявлении правильно, и возможности узнать другой адрес 3-его лица истец не имеет.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ГУ ФРС по Москве.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и 3-х лиц просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В обоснование применения к истцу такой меры процессуальной ответственности, как наложение штрафа, суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на ч. 9 ст. 66 АПК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Поскольку истребованные судом сведения, исходя из смысла ст. 64 АПК РФ, не являются доказательствами по делу, а уточнение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ является правом истца, суд кассационной инстанции считает, что требование Арбитражного суда г. Москвы, выраженное им в определениях от 19 июня 2006 г. и 3 августа 2006 г., не может носить императивный характер, а его неисполнение не является основанием для наложения штрафа и не свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Иной подход к разрешению процессуального вопроса, регламентированного ч. 9 ст. 66 и ч. 2 ст. 119 АПК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, влечет нарушение прав участника процесса, предусмотренных ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 120 АПК РФ рассмотрел вопрос о наложении на истца штрафа в отсутствие последнего, не известив его надлежащим образом о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании от 5 сентября 2006 г., что позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о нарушении порядка привлечения истца к процессуальной ответственности.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, а судом апелляционной инстанции данные нарушения исправлены не были, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные определение и постановление подлежат отмене по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2006 г. по делу N А40-32965/06-43-254 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 09АП-13897/2006-ГК по тому же делу отменить. Дело возвратить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.