Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13788-06
(извлечение)
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в интересах Российской Федерации, заявило иск к Правительству г. Москвы и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности г. Москвы и акта государственной регистрации права оперативного управления Главного управления охраны памятников г. Москвы на здание, площадью 2 749 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 12/8, стр. 1, и признании права федеральной собственности на указанный объект недвижимости.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2003 г. по делу N 3173/03 иск ФАУФИ передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2006 г. по делу N А40-32965/06-43-254 рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием у суда данных о надлежащем извещении ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" о времени и месте судебного заседания, на истца наложен штраф в размере 25 000 руб. за непредставление истребованных документов и проявление неуважения к суду.
В обоснование определения суд ссылается на ст. 66 АПК РФ и указывает на то, что истец не явился в судебное заседание и не представил истребованные в соответствии с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2006 г. и 3 августа 2006 г. документы, содержащие сведения о месте нахождения ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития", и не уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, что позволило суду расценить бездействие истца как проявление неуважения к суду.
Постановлением от 21 ноября 2006 г. N 09АП-13897/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, посчитав его обоснованным.
В кассационной жалобе ФАУФИ просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г., считая наложение штрафа незаконным, поскольку уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца, и указанные в определении документы не являются доказательствами по делу, которые суд может истребовать по собственной инициативе.
Истец ссылается на то, что адрес ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" указан им в исковом заявлении правильно, и возможности узнать другой адрес 3-его лица истец не имеет.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ГУ ФРС по Москве.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и 3-х лиц просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В обоснование применения к истцу такой меры процессуальной ответственности, как наложение штрафа, суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на ч. 9 ст. 66 АПК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.
Поскольку истребованные судом сведения, исходя из смысла ст. 64 АПК РФ, не являются доказательствами по делу, а уточнение исков
