Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/9090-07 Удовлетворяя иск о признании права собственности РФ на спорный памятник культуры и истории, суд исходил из того, что право федеральной собственности на указанный объект в установленном порядке не прекращалось, а у муниципального образования отсутствовали законные основания для оформления за ним такого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/9090-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13788-06

Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений России обратилась к гор. Москве в лице Правительства Москвы и Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский переулок, дом 12/8, строение 1, площадью 2749 кв. м. - (Усадьба Кашкиной Е.И. - Дурасовых); признании недействительным акта государственной регистрации права собственности гор. Москвы на данное здание и признании недействительным акта государственной регистрации права оперативного управления ГУОП г. Москвы на вышеназванное здание (данное исковое заявление было направлено 21 марта 2003 года в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В качестве третьих лиц были привлечены: Департамент имущества гор. Москвы, Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников гор. Москвы" (ГУОП г. Москвы), Государственное учреждение Министерства культуры России "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ОАО "АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (т. 1, л. д. 17-28).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года дело было передано по подсудности в арбитражный суд гор. Москвы (т. 1, л. д. 133).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2006 года была произведена замена на правопреемников: Министерство имущественных отношений России было заменено на его правопреемника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - на Главное управление Федеральной регистрационной службы России по гор. Москве, ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (ГУОП г. Москвы) - на правопреемника Москомнаследие; ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры РФ" - на ФГУП "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (т. 2, л. д. 28).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Правительство Российской Федерации (т. 2, л. д. 77), а определением того же суда от 19 марта 2007 г. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве было заменено на его правопреемника - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (т. 3, л. д. 82).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 года иск был удовлетворен частично: за Российской Федерацией было признано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский переулок, дом 12/8, строение 1, площадью 2749,0 кв. м. В остальной же части в иске было отказано (т. 4, л. д. 31-33).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л. д. 89-92).

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент имущества гор. Москвы (жалоба общая) просит отменить вышеназванные решение и постановление в части признания права собственности на спорный объект за Российской Федерацией и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указ Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.1995 года "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", Закон г. Москвы N 26 от 14.07.2000 года "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", а также не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что суд неправомерно не применил положения Закона о пропуске срока исковой давности. В заседании судебной коллегии представитель указанных заявителей настаивал на удовлетворении данной жалобы.

В кассационной жалобе Комитет по культурному наследию гор. Москвы (Москомнаследие) просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания за Российской Федерацией права собственности на спорный объект и принять новое решение об отказе в иске и в данной части, так как находит их не соответствующими действующему законодательству и собранным по делу доказательствам. В жалобе утверждается о том, что при принятии решения и постановления в обжалуемой части судом, по утверждениям данного заявителя, были неправильно применены положения постановления Совета Министров РСФСР N 624 от 04.12.1974 года, Указ Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.1995 года, приложение N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года за N 3020-1. В судебном заседании представитель данного заявителя считал необходимым удовлетворить его жалобу.

Представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Правительства Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли РФ в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной регистрационной службы России по гор. Москве и ОАО "АКБ "Московский банк реконструкции и развития" не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи, с чем было принято решение о рассмотрении данных жалоб по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи, с чем оснований к их отмене не усматривает и считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, во исполнение Закона гор. Москвы N 26 от 14.07.2000 года "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", распоряжением ДГМИ г. Москвы от 04.04.2001 г. за N 1515-р "О регистрации городской собственности - недвижимых памятников истории и культуры ГУОП г. Москвы" было зарегистрировано право собственности гор. Москвы на спорное по настоящему делу нежилое помещение общей площадью 2749,0 кв. м., которое 06.02.2002 года было сдано в аренду ОАО "АКБ "Московский банк реконструкции и развития". Право собственности на данный памятник истории и культуры - "Усадьбу Кашкиной Е.И. - Дурасовых" - было оспорено истцом по настоящему делу, требование которого о признании права собственности на указанное здание было удовлетворено судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

С данными судебными актами согласна и судебная коллегия, поскольку считает, что они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. В подтверждение вышеназванного следует указать о следующем.

Так, ст. 214 ГК РФ установлено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Законом. Из п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также п. 3 приложения N 1 к данному постановлению вытекает, что объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. за N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" указано, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения, принятые под государственную охрану в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР N 624 от 04.12.1974 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о признании права собственности на спорный памятник культуры и истории за Российской Федерацией, так как такое право собственности на указанный объект за ней в установленном ст. 235 ГК РФ порядке не прекращалось, как и не возникло ранее у гор. Москвы в силу статьи 8, 218 ГК РФ законных оснований для оформления за ней такого же права, т. е. права собственности на спорную усадьбу.

Доводы в жалобах заявителей о том, что право собственности гор. Москвы за "Усадьбой Кашкиной Е.Н. - Дурасовых", находящейся по адресу: г. Москва, Архангельский переулок, дом 12/8, строение 1, якобы, было установлено Законом г. Москвы N 26 от 14.07.2000 года, а поэтому исковые требования были удовлетворены в этой части необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными выше в настоящем постановлении нормативными актами, а также материалами дела, подробная правовая оценка которым была дана судом в обжалуемых решении и постановлении, с которой в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Отсутствуют основания и к отказу в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, так как он истцом пропущен не был, в связи, с чем доводы заявителей на этот счет являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 апреля 2007 года по делу N А40-32965/06-43-254 и постановление за N 09АП-7640/2007-ГК от 21 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента имущества гор. Москвы и Комитета по культурному наследию гор. Москвы - без удовлетворения.