Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-81694/09-53-574

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20849/2010

г. Москва

Дело N А40-81694/09-53-574

"13" сентября 2010 г.

N 09АП-20849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010г.

по делу N А40-81694/09-53-574, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Закрытого акционерного общества "ЦЕНТР"

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков В.А. по доверенности от 06.09.2010г. N 2;

от ответчика: Коршикова Е.В. по доверенности от 21.12.2009г. N Д-09/6232;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 3 486 404 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученных в виде арендной платы за период 2006-2007 годов, 1 022 449 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.06г. по 03.07.09г.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, зная что не является собственником реконструированного здания продолжал получать доход в виде арендной платы по фактически прекращенному договору аренды в период с июля 2006 г. по май 2007 г. без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11. 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010г. исковые требования ЗАО "ЦЕНТР" были удовлетворены частично, судом первой инстанции с Департамента имущества г. Москвы в пользу Истца были взысканы 3 486 404 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 19.04.2010г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11. 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010г. в части отказа в иске о взыскании процентов в сумме 1 022 499 руб. 31 коп. были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и постановления - оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов, суд кассационной инстанции предписал суду первой инстанции исследовать вопрос о том, когда ответчику фактически стало известно о неправомерности взимания арендных платежей, учитывая факт и обстоятельства заключения Инвестиционного контракта истцом, дать надлежащую оценку необходимости истцу обращаться к ответчику с требованиями о возвращении неосновательно полученных последним денежных средств для реализации своего права, предоставленного п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06. 2010 г. с Департамента имущества г.Москвы в пользу истца взыскано 690 844 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и применением учетной ставки банковского процента на дату вынесения решения суда в размере ставки рефинансирования 7,75% годовых, в остальной части иска о взыскании процентов отказано в связи с произведенным расчётом суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что закон не связывает обязанности приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество с необходимостью обращения потерпевшего за возвратом имущества сделан при неправильном применении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что Департамент имущества города Москвы не являлся стороной инвестиционного контракта и договор аренды N 1-346/93 от 12.04.1993г. со сроком действия до 2018г. в установленном порядке расторгнут не был, в связи с чем, ДИГМ не знал о прекращении обязательства с момента заключения инвестиционного контракта (вывод суда о противоположном - не соответствует фактическим обстоятельствам), кроме того, денежные средства в счет уплаты арендной платы за период с 2006-2007г.г. не поступали непосредственно на счет Департамента имущества г. Москвы, в качестве получателя платежа был указан Департамент Финансов г. Москвы, в связи с чем, поскольку платежи осуществлялись непосредственно в бюджет города Москвы и ДИгМ этими средствами не пользовался и их не удерживал, заявитель не обращался с заявлением о возврате уплаченных им арендных платежей и процентов, платежи по арендной плате были внесены истцом в рамках несуществующего обязательства, требование заявителя о взыскании процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ДИгМ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 844 руб. 13 коп.; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав решение суда от 17.06.2010г. законным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил пересмотреть судебный акт в полном объеме, решение изменить, применить другую процентную ставку (на день предъявления иска).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судами трех инстанции установлено, что у ответчика - Департамента имущества города Москвы отсутствовали основания для получения платежей по договору аренды, и полученная от истца арендная плата в размере 3 486 404 руб.89 коп за период 2006 - 2007г.г. - является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство вновь доказыванию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также судами установлено что, 22.04.1993г. между Префектурой Центрального административного округа (арендодателем) и АОЗТ "Центр" (арендатором, правопредшественником ЗАО "ЦЕНТР") Истцом по настоящему делу был заключен договор N 1-346/93 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, утвержденный Территориальным агентством Москомимущества (правопредшественником ДИгМ).

В апреле 1993 г. между Правительством Москвы в лице Префекта Центрального административного округа и Истцом по настоящему делу (инвестор) был заключен контракт N 2-108/p-2 на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2006г.), по условиям которого, истец обязывался произвести комплексный капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 54 стр. 5 (бывшая ул.Осипенко, д. 54, стр. 5) общей площадью 1 972, 3 кв. м, в связи с чем получал право, с момента выполнения обязательств по контракту выкупить, в порядке определенном действующим законодательством, два этажа, исходя из оценочной стоимости, переданного в долгосрочную аренду здания, а мансардную (надстроечную) часть получить в аренду с возможностью выкупа. Контракт согласовывался, в том числе, с Москомимуществом.

Распоряжением Правительства Москвы N 869-РП от 20.05.2005г.Департаменту имущества города Москвы предписывалось после оформления протокола организовать проведение независимой оценки рыночной стоимости права требования на площадь из доли города в объекте (строение 2, дома 54 по ул. Садовническая г. Москвы, общей площадью 1 972,3 кв.м) для последующего выкупа его инвестором.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002г. N 559-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы. ДИгМ представляет имущественные интересы г. Москвы.

В связи с исполнением условий контракта Распоряжением правительства Москвы от 20.05.2005 N 869-РП истцу было разрешено произвести выкуп права требования на площадь нежилых помещений в указанном объекте недвижимости из доли города Москвы и в настоящее время собственником здания является истец.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком и должен был знать о прекращении обязательства истца по договору аренды с момента заключения инвестиционного контракта (контракт согласовывался с Москомимуществом - правопредшественником ДИгМ) в силу функциональных обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ взыскал с Департамента в пользу истца за период с 06.07.2006г. по 03.07.2009г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 844 руб. 13 коп. с применением учетной ставки банковского процента на дату вынесения решения суда в размере ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Таким образом, доводы Заявителя жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы не являлся стороной инвестиционного контракта и не знал о прекращении обязательства с момента заключения инвестиционного контракта, кроме того, не получал денежные средства перечисленные в счет уплаты арендной платы за период с 2006-2007г.г. - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий Положению о Департаменте имущества города Москвы", исходя из положений которого следует, что Департамент осуществляя полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, в лице соответствующих должностных лиц, вправе знать об изменениях юридического статуса подконтрольных объектов.

Довод истца (ЗАО "Центр") о неправомерности применения судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 7, 75% годовых подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право выбора ставки рефинансирования на день предъявления иска либо на день вынесения решения. Суд избрал по своему усмотрению ставку рефинансирования на день вынесения решения. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010г. по делу N А40-81694/09-53-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина