Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/15673-10-П по делу N А40-81694/09-53-574 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для получения платежей по договору аренды, поскольку с момента заключения инвестиционного контракта объект аренды стал объектом инвестиционной деятельности и общей долевой собственностью сторон по контракту, в связи с чем в отношении договора аренды имело место прекращение обязательств путем совпадения должника и кредитора в одном лице, а также замена одного обязательства (аренда) другим обязательством (инвестиционный контракт)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/15673-10-П по делу N А40-81694/09-53-574

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков В.А., по доверенности от 06.09.2010 г. N 2;

от ответчика - Коршикова Е.В., по доверенности от 21.12.2009 г. N Д-09/6232

рассмотрев 13 декабря  2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "ЦЕНТР", Департамента имущества города Москвы, на решение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 13 сентября 2010 года N 09АП-20849/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "ЦЕНТР" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Закрытое акционерное общество "Центр" (далее - ЗАО "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о взыскании 3 486 404 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученных в виде арендной платы за период с 2006 - 2007 годов, 1 022 449 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2006 по 03.07.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ДИгМ, зная, что не является собственником реконструированного здания, продолжал получать доход в виде арендной платы по фактически прекращенному договору аренды в период с июля 2006 г. по май 2007 г. без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11. 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 г. исковые требования ЗАО "ЦЕНТР" были удовлетворены частично, судом первой инстанции с Департамента имущества г. Москвы в пользу Истца были взысканы 3 486 404 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ДИгМ в пользу ЗАО "Центр" 3 486 404 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период 2006 - 2007 г. г., суды сослались на то, что у ответчика отсутствовали основания для получения платежей по договору аренды, поскольку с момента заключения инвестиционного контракта объект аренды стал объектом инвестиционной деятельности и общей долевой собственностью сторон по контракту, в связи с чем в отношении договора аренды имело место прекращение обязательств путем совпадения должника и кредитора в одном лице, а также замена одного обязательства (аренда) другим обязательством (инвестиционный контракт).

Отказывая же в удовлетворении иска в части взыскания 1 022 449 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2006 по 03.07.2009, суды указали на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за возвратом суммы неосновательного обогащения в требуемый период согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 г. в части отказа в иске о взыскании процентов в сумме 1 022 499 руб. 31 коп. были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление - оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов, суд кассационной инстанции предписал суду первой инстанции исследовать вопрос о том, когда ответчику фактически стало известно о неправомерности взимания арендных платежей, учитывая факт и обстоятельства заключения инвестиционного контракта истцом, дать надлежащую оценку необходимости истцу обращаться к ответчику с требованиями о возвращении неосновательно полученных последним денежных средств для реализации своего права, предоставленного п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в части исковых требований о взыскании процентов, Арбитражный суд города Москвы решением от 17.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года N 09АП-20849/2010, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, а именно взыскал с Департамента имущества г. Москвы в пользу истца 690 844 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая иск в указанной части подлежащим удовлетворению, арбитражные суды руководствовались положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходили из того, что с момента заключения инвестиционного контракта объект аренды стал объектом инвестиционной деятельности и общей долевой собственностью сторон по контракту, в связи с чем имело место прекращение обязательств путем совпадения должника и кредитора в одном лице, а также замена одного обязательства (аренда) другим обязательством (инвестиционный контракт), ввиду чего пришли к выводу о том, что ответчик знал о прекращении обязательства истца из договора аренды с момента заключения инвестиционного контракта (контракт согласовывался с Москомимуществом - правопредшественником ДИгМ).

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и применением учетной ставки банковского процента на дату вынесения решения суда в размере ставки рефинансирования 7,75% годовых, удовлетворил иск в части взыскания с Департамента имущества г. Москвы в пользу истца 690 844 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска о взыскании процентов отказано в связи с произведенным расчетом суда.

Не согласившись с данными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 690 844 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в иске Закрытого акционерного общества "ЦЕНТР" в указанной части отказать.

В обоснование своих доводов заявитель - Департамент имущества г. Москвы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

По утверждению заявителя жалобы, Департамент имущества города Москвы не являлся стороной инвестиционного контракта и договор аренды N 1-346/93 от 12.04.1993 г. со сроком действия до 2018 г. в установленном порядке расторгнут не был, в связи с чем, Департамент имущества города Москвы не знал о прекращении обязательства с момента заключения инвестиционного контракта. В этой связи, по мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций о противоположном - не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, денежные средства в счет уплаты арендной платы за период с 2006 - 2007 г.г. не поступали непосредственно на счет Департамента имущества г. Москвы, поскольку в качестве получателя платежа был указан Департамент финансов г. Москвы, в связи с чем, поскольку платежи осуществлялись непосредственно в бюджет города Москвы, Департамент имущества города Москвы этими средствами не пользовался и их не удерживал. Истец не обращался с заявлением о возврате уплаченных им арендных платежей и процентов, платежи по арендной плате были внесены истцом в рамках не существующего обязательства, требование заявителя о взыскании процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На принятые решение и постановление ЗАО "Центр" также подана кассационная жалоба, в которой общество просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания 690 844 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на дату подачи иска (11,5 %) в размере 1 036 650 руб.

В обоснование своих доводов заявитель - ЗАО "Центр" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций а также судом кассационной инстанции, 22.04.1993 между Префектурой Центрального административного округа (арендодатель) и АОЗТ "Центр" (арендатор, правопредшественник истца) был заключен договор N 1-346/93 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, утвержденный Территориальным агентством Москомимущества, в соответствии с которым истцу в аренду передано помещение общей площадью 1000,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осипенко, д. 54/47а, стр. 5, сроком на 25 лет с 03.02.1993 по 03.02.2018.

Также судами установлено, что в апреле 1993 года между Правительством Москвы в лице Префекта Центрального административного округа и истцом был заключен контракт N 2-108/р-2 на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2006), по условиям которого истец обязался произвести комплексный капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 54, стр. 5, общей площадью 1 972,3 кв. м, в связи с чем получал право с момента выполнения обязательств по контракту выкупить два этажа, исходя из оценочной стоимости, переданного в долгосрочную аренду здания, а мансардную (надстроечную) часть получить в аренду с возможностью выкупа.

Долевое соотношение раздела имущественных прав сторон по результатам инвестиционного контракта устанавливалось в пропорции 50% (986,15 кв. м) на 50% (986,15 кв. м).

Контракт истцом был выполнен и истцу распоряжением Правительства г. Москвы от 20.05.2005 N 869-РП было разрешено произвести выкуп права требования на площадь нежилых помещений в указанном объекте недвижимости из доли города Москвы.

В настоящее время собственником здания по вышеуказанному адресу является истец, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 N 77 АЖ 635659.

Также судами трех инстанций установлено, что в период с 2006 по 2007 г.г. истцом были перечислены ответчику денежные средства в виде арендной платы в размере 3 486 404,89 руб. У Департамента имущества города Москвы отсутствовали основания для получения платежей по договору аренды, и полученная от истца арендная плата в размере 3 486 404 руб. 89 коп. за период 2006 - 2007 г.г. является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом закон не связывает обязанность приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество с необходимостью обращения потерпевшего за возвратом имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из установленных судами обстоятельств судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными выводы судов нижестоящих судов о том, что Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком и должен был знать о прекращении обязательства истца по договору аренды с момента заключения инвестиционного контракта (контракт согласовывался с Москомимуществом - правопредшественником ДИгМ) в силу функциональных обязанностей, в связи с чем арбитражные суды обеих инстанций обоснованно указали на наличие правовых и документальных оснований для взыскания с ДИгМ в пользу истца за период с 06.07.2006 г. по 03.07.2009 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 844 руб. 13 коп. с применением учетной ставки банковского процента на дату вынесения решения суда в размере ставки рефинансирования 7,75% годовых, исходя из требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В этой связи доводы кассационной жалобы заявителя - ЗАО "Центр" о неправильном применении судом норм материального права, а именно ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку установленных судами по делу обстоятельств.

Кроме того, ссылка ЗАО "Центр" на неправомерность применения судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 7, 75% годовых подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право выбора ставки рефинансирования на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Суд первой инстанции избрал по своему усмотрению ставку рефинансирования на день вынесения решения.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы - Департамента имущества города Москвы о том, что Департамент имущества города Москвы не являлся стороной инвестиционного контракта и не знал о прекращении обязательства с момента заключения инвестиционного контракта, кроме того, не получал денежные средства перечисленные в счет уплаты арендной платы за период с 2006 - 2007 г.г., уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как необоснованных и ненашедших документального и правового подтверждения, поскольку в соответствии с Положением "О Департаменте имущества города Москвы", последний, осуществляя полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, в лице соответствующих должностных лиц, вправе знать об изменениях юридического статуса подконтрольных объектов.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-81694/09-53-574 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова