Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-27692/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27162/2010, 09АП-27504/2010, 09АП-27692/2010, 09АП-27693/2010

город Москва

дело N А40-4985/09-115-16

26.11.2010

N 09АП-27162/2010-АК N 09АП-27504/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" и Открытого акционерного общества "ТАИФ-НК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009

по делу N А40-4985/09-115-16, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Открытого акционерного общества "ТАИФ-НК"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третьи лица - ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "РЖД" в лице Самарского ТехПД Куйбышевской ж/д - филиал ОАО "РЖД", ООО "БалтТрансСервис"

о признании недействительными решений в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Титова Д.М. по доверенности от 03.11.2010;

от заинтересованного лица - Лоздовской Е.А. по доверенности N 186 от 27.07.2010;

от третьих лиц: ОАО "Нижнекамскнефтехим" - не явился, извещен;

ОАО "РЖД" в лице Самарского ТехПД Куйбышевской ж/д - филиал ОАО "РЖД" - не явился, извещен; ООО "БалтТрансСервис" - Ишукова М.А. по доверенности N 27 от 01.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22.10.2008 N 52-17-14/1010/1331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 52-17-14/1009/1006 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании возместить 459.666, 09 руб., налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "РЖД" в лице Самарского ТехПД Куйбышевской ж/д - филиал ОАО "РЖД", ООО "БалтТрансСервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А40-4985/09-115-16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А40-4985/09-115-16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "РЖД" в лице Самарского ТехПД Куйбышевской ж/д - филиал ОАО "РЖД", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, 07.05.2008 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.08.2008 N 52-17-15/123 и приняты решение от 22.10.2008 N 52-17-14/1010/1331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 52-17-14/1009/1006 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 22.10.2008 N 52-17-14/1010/1331 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 22.10.2008 N 52-17-14/1009/1006 применение налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3.379.648.321 руб. признано обоснованным, применение налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4.454.338 руб. признано необоснованным, решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 354.153.137 руб., отказать в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.100.595 руб.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что услуги, оказанные контрагентами общества, оказывались в отношении товара, вывезенного впоследствии в режиме экспорта, то есть контрагенты заявителя должны были выставить ему счета-фактуры, в которых будет указана ставка 0 %, а не 18 %; уплата налога на добавленную стоимость по ставке 18 % не имеет правового обоснования, а значит, общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, с учетом позиции вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, нормы п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации должны восприниматься в системной совокупности с нормами ст. 165 Кодекса, то есть Налоговый кодекс Российской Федерации ставит в зависимость применение налоговой ставки 0 % не только от факта последующего вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, но и с предоставлением в органы Федеральной налоговой службы комплекта документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 %.

Данный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 N ВАС-17977/09, где указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации обуславливает применение налоговых ставок 0 % или 18 % не только с наличием экспортированных товаров, а также работ и услуг, непосредственно связанных с экспортированными товарами, но и с формальным подтверждением права на ставку 0% надлежаще оформленными документами.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, при рассмотрении аналогичной ситуации по настоящему делу (контрагентами-перевозчиками налогоплательщика выставлены счета-фактуры с указанием ставки 18 %, что признано налоговыми органами неправомерным) указано, что нефть и нефтепродукты, вывозимые из Российской Федерации морским транспортом и доставляемые до железнодорожной станции железнодорожным транспортом, не рассматриваются таможенными органами в качестве товаров, находящихся под таможенным контролем, до их предъявления к таможенному контролю в зоне таможенного контроля.

Таможенные органы на транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документах до прибытия товара в место таможенного контроля отметок не проставляют. После предъявления товаров для таможенного контроля отметки проставляются лишь на судовых документах, поскольку товары вывозятся из Российской Федерации морскими судами. Следовательно, таможенный контроль осуществляется после оказания услуги перевозки железнодорожным транспортом.

Документов, относящихся к перевозке железнодорожным транспортом, в котором имелись бы отметки (печати, штампы) таможенного органа, инспекцией не выявлено.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 % необходимо представить документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории, оформляемые с учетом указанных особенностей, общество не располагало и не могло располагать указанными в подп. 4 п. 1 и подп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами и поэтому не вправе претендовать на применение указанной налоговой ставки, в силу чего обоснованно указана в счетах-фактурах налоговая ставка 18 %.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 17977/09, таможенные органы при указанном (периодическом временном) декларировании нефтепродуктов, вывозимых из Российской Федерации судами торгового мореплавания, не требуют предоставления железнодорожных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку товаров по территории Российской Федерации и не проставляют на них отметок, разрешающих и подтверждающих вывоз товаров из Российской Федерации.

Таким образом, контрагенты общества в связи со спецификой оформления экспорта нефтепродуктов не располагали и не могли располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами, в силу чего не претендовали на применение налоговой ставки 0 % и обоснованно указывали в счетах-фактурах налоговую ставку 18 %.

Толкование правовых норм, как указано в постановлении вышестоящей инстанции, в частности о том, что ставка НДС 0 % может быть применена налогоплательщиками только в случае, если транспортно-сопроводительные документы содержат отметки таможенных органов, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае по настоящему делу отсутствуют документы перевозчиков, в которых имеются отметки таможенных органов.

При таких обстоятельствах, перевозчики не могут подтвердить ставку НДС 0 % в отношении оказанных ими услуг, и указание в счетах-фактурах ставки 18 % является обоснованным.

Относительно ООО "БалтТрансСервис" установлено, что данная организация оказывала в рассматриваемом периоде услуги по перевозке на основании договора от 01.08.2005 N 9-ТНК-88/05.

ООО "БалтТрансСервис" выставило счет-фактуру от 31.01.2007 N 001/Тнк (том 2 л.д. 140). При этом товар, в отношении которого оказывались услуги по перевозке, помещен под режим экспорта только 20.04.2007, что подтверждается ВГТД N 10207010/200407/0000318 (том 2 л.д. 142).

Таким образом, товар помещен под режим экспорта спустя значительное время после выставления счета-фактуры.

В отношении ОАО "Нижнекамскнефтехим" установлено, что данное общество оказывало в рассматриваемом периоде услуги по подаче и уборке вагонов на пути на основании договора от 16.12.2005 N 2054492.

В рассматриваемом периоде налогоплательщиком заявлены вычеты по счету-фактуре ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 31.12.2007 N 90102313.

Согласно первичным документам, сумма налога на добавленную стоимость в размере 172.398, 84 руб. подлежала возмещению, поскольку в отношении части товара услуги были оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта, хотя счет-фактура выставлен после помещения товара под таможенный режим экспорта; первичные документы свидетельствуют о том, что сумма НДС в размере 155.144, 54 руб. подлежала возмещению; часть товара помещена под таможенный режим экспорта после выставления счета-фактуры, то есть НДС в размере 15.635, 16 руб. подлежал возмещению; часть товара не вывозилась за пределы таможенной территории Российской Федерации и была реализована российским покупателям, в связи с чем отказ в возмещении НДС в размере 1.619, 15 руб. является незаконным.

Относительно ОАО "Российские железные дороги" установлено, услуги, оказанные ОАО "РЖД" по договору N 4-ТНК-363/07 (6Д/67) оказаны в отношении товара, который не вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации, то есть не являлся экспортным. В связи, с чем отказ инспекции в возмещении НДС по счету-фактуре от 15.05.2007 (том 2 л.д.27) и по счету-фактуре от 15.05.2007 N 84486 (том 2 л.д. 79) в размере 94.286, 01 руб. является незаконным.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам (определение ВАС РФ 02.03.2010 N ВАС-1790/10).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-4985/09-115-16 отменить.

Признать недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22.10.2008 N 52-17-14/1010/1331 и решение N 52-17-14/1009/1006, вынесенное в отношении ОАО "ТАИФ-НК".

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ОАО "ТАИФ-НК" из федерального бюджета НДС в размере 459.666 руб. 09 коп.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "ТАИФ-НК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по заявлению и 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "БалтТрансСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева