Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N А40-95199/09-137-755

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-27321/2009

город Москва

Дело N А40-95199/09-137-755

27 января 2010 г.

N 09АП-27321/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Шоко Лад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009, принятое судьей Лобко В.А.

по делу N А40-95199/09-137-755

по иску общества с ограниченной ответственностью "МБТ Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шоко Лад"

о взыскании 1 839 566 руб. 02 коп.

при участии представителей:

от истца - Коншин В.Е. (по доверенности от 26.05.2009 N 15/09),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МБТ Калининград" (далее - ООО "МБТ Калининград") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоко Лад" (далее - ООО "Шоко Лад") о взыскании 1 839 566 руб. 02 коп., из которых: 290 458 руб. 79 коп. неустойки за период с 10.10.2008 по 22.01.2009, 973 597 руб. 97 коп. штрафа за несвоевременное получение товара по договору от 10.07.2008 N 003 и 575 509 руб. 26 коп. задолженности в виде курсовой разницы в стоимости товара.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 4, 15, 309, 310, 330, 331, 401, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 720 738 руб. 65 коп., из которых: 575 509 руб. 26 коп. задолженности в виде курсовой разницы в стоимости товара, 145 229 руб. 39 коп. неустойки (пени). Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд указал на то, что истцом не представлены доказательства доставки товара покупателю в соответствии с условиями договора. Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и обоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между ООО "МБТ Калининград" (продавец) и ООО "Шоко Лад" (покупатель) был заключен договор поставки N 003 с соглашениями от 10.07.2008 N 1, N 2, N 4 и от 19.08.2008 N 5 , согласно условиям которого продавец принял на себя обязанности поставить покупателю товар - растительные жиры, а покупатель принять его и оплатить.

Согласно п.6 соглашений оплата товара осуществляется покупателем в течение 45 дней с момента прихода товара на склад покупателя. Кроме того, стороны определили, что поставщик осуществляет доставку товара на склад покупателя по адресу: Московская область, д. Поярково, ул. Клушинская, д.2 (пункт 5 соглашений).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, в подтверждение чего представлены товарные накладные от N 14.08.2008 N 13, от 25.08.2008 N 19, от 09.10.2008 N 62, на общую сумму 4 645 837 руб. 48 коп.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, что послужило основанием для начисления истцом пени в порядке пункта 5.3 договора в общей сумме 290 458 руб. 79 коп. за период с 10.10.2008 по 22.01.2009 согласно расчету (л.д. 13-15).

Посчитав начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил сумму пени до 145 229 руб. 39 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки.

Пунктом 4.1 договора поставки стороны установили, что в случае в случае увеличения курса доллара США к рублю на дату оплаты более чем на 5% относительно официального курса на дату выписки платежных документов покупатель обязан доплатить поставщику соответствующую разницу в рублевой цене товара.

Истцом представлен расчет доплаты (л.д. 13-15) в общей сумме 575 509 руб. 26 коп., который ответчиком по существу не оспорен.

Данный расчет обоснованно принят судом во внимание, поскольку доказательства того, что платежные документы, предусмотренные договором поставки (пункт 4.1 договора) ответчику не передавались и последний направлял истцу соответствующие претензии, суду в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

К исковому заявлению приложены почтовые квитанции с описью вложения в подтверждение направления его вместе с приложениями ответчику, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 03.11.2009 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-95199/09-137-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов