Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32432/2010

г. Москва

Дело N А40-95199/09-137-755

21 января 2011 г.

N 09АП-32432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова о.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Шоко Лад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010, принятое судьей Лобко В.А.

по делу N А40-95199/09-137-755

по иску общества с ограниченной ответственностью "МБТ Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шоко Лад"

о взыскании 1 839 566 руб. 02 коп.

при участии представителей:

от истца - Лепилин Д.Ю. по дов. от 11.01.2011 N 11/01/2011

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МБТ Калининград" (далее - ООО "МБТ Калининград") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоко Лад" (далее - ООО "Шоко Лад") о взыскании 1 839 566 руб. 02 коп., из которых: 290 458 руб. 79 коп. неустойки за период с 10.10.2008 по 22.01.2009, 973 597 руб. 97 коп. штрафа за несвоевременное получение товара по договору от 10.07.2008 N 003 и 575 509 руб. 26 коп. задолженности в виде курсовой разницы в стоимости товара.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 4, 15, 309, 310, 330, 331, 401, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 720 738 руб. 65 коп., из которых: 575 509 руб. 26 коп. задолженности в виде курсовой разницы в стоимости товара, 145 229 руб. 39 коп. неустойки (пени). Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд указал на то, что истцом не представлены доказательства доставки товара покупателю в соответствии с условиями договора. Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 27.01.2010г апелляционная инстанция оставила решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 N КА-А40/4034-10 решение от 03.11.2009 в части взыскания 720 738 руб. 65 коп., в т.ч. 575 509 руб. 26 коп. задолженности в виде курсовой разницы в стоимости товара, 145 229 руб. 39 коп. неустойки (пени) и 9 742 руб. 46 коп. госпошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Основанием отмены судебных актов в указанной части явилось отсутствие в материалах дела платежных документов, на основании которых произведены расчеты, отсутствуют ссылки на виды и номера платежных документов, которые положены в основу расчета истца. В связи с чем, кассационная инстанция на основании и п.2 ч.4 ст.170, п.12 ч.2 ст. 271 АПК РФ направило дело на новое рассмотрение в указанной части.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 720 738 руб. 65 коп., из которых: 575 509 руб. 26 коп. задолженности в виде курсовой разницы в стоимости товара, 145 229 руб. 39 коп. неустойки (пени).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, никаких платежных документов истцом не представлено, а представленные в обоснование требований документы не являются платежными, на которые имеется ссылка в п. 4.1 договора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между ООО "МБТ Калининград" (продавец) и ООО "Шоко Лад" (покупатель) был заключен договор поставки N 003 с соглашениями от 10.07.2008 N 1, N 2, N 4 и от 19.08.2008 N 5 , согласно условиям которого продавец принял на себя обязанности поставить покупателю товар - растительные жиры, а покупатель принять его и оплатить.

Согласно п.6 соглашений оплата товара осуществляется покупателем в течение 45 дней с момента прихода товара на склад покупателя. Кроме того, стороны определили, что поставщик осуществляет доставку товара на склад покупателя по адресу: Московская область, д. Поярково, ул. Клушинская, д.2 (пункт 5 соглашений).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, в подтверждение чего представлены товарные накладные от N 14.08.2008 N 13, от 25.08.2008 N 19, от 09.10.2008 N 62, на общую сумму 4 645 837 руб. 48 коп. Факт поставки и получение товара по указанным накладным ответчиком не оспорен.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, что послужило основанием для начисления истцом пени в общей сумме 290 458 руб. 79 коп. за период с 10.10.2008 по 22.01.2009 согласно расчету (л.д. 13-15) в порядке пункта 5.3 договора, в соответствии с которым при несвоевременной оплате поставленных товаров Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере ноль целых две десятых процента от суммы непроизведенного в установленные сроки платежа за каждый календарный день просрочки. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 03.11.2009г уменьшил размер пени подлежащей взысканию применительно к стать 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 145 229 руб. 39 коп. за период с 10.10.2008 по 22.01.2009. Поскольку судебные акты отменены в части взыскания 720 738 ру. 65 коп, из которых 145 229 руб. 39 коп. пени, и в отношении применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, выводов не содержится, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара за спорный период в сумме 145 229 руб. 39 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца курсовой разницы в сумме 575 509 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п 4.1 договора поставки цена подлежащего поставке по настоящему договору Товара определяется в долларах США. При поставке каждой партии товара Поставщик оформляет товаросопроводительные документы ( товарную/товарно-транспортную накладную и счет -фактуру) в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день выписки документа. В случае увеличения курса доллара США к рублю РФ на дату оплаты более, чем на пять процентов относительно курса на дату выписки платежных документов, Покупатель обязан доплатить Поставщику соответствующую разницу в рублевой цене товара не позднее пяти банковских дней с момента получения от Поставщика счета-фактуры на сумму этой разницы.

В связи с изменением официального курса валют на даты платежей более чем на 5% у ответчика возникла обязанность оплатить товар с учетом курсовой разницы, сумма которой определена истцом в размере 575 509 руб. 26 коп.

Основанием для уплаты курсовой разницы является выставленный истцом в адрес ответчика счет-фактура. Курсовая разница указывается истцом в платежных документах. Указанные счета - фактуры и платежные поручения, выставленные на курсовую разницу по каждой поставке представлены в материалы дела( л.д.13-50 т.2).

Согласно представленному истцом расчету, соответствующему представленным документам, свидетельствующим о поставке и получении товара, а также счетам-фактурам и платежным поручением на сумму курсовой разницы, признанному судом обоснованным, задолженность составляет 575 509 руб. 26 коп. Расчет ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика о неполучении счетов на оплату курсовой разницы опровергаются представленными в материалы дела счетами, почтовыми квитанциями, уведомлениям, и описям вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 11-16). Претензия с требованием оплатить курсовую разницу, к которой был приложен ее расчет, получена ответчиком 24.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д. 23-25).

Поскольку доказательств доплаты за товар с учетом курсовой разницы ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 575 509 руб. 26 коп. доплаты за полученный товар, составляющий курсовую разницу

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-95199/09-137-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов