Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N А40-86170/09-48-720

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 09АП-27471/2009

г. Москва

"01" февраля 2010 г.

Дело N А40-86170/09-48-720

Резолютивная часть определения объявлена "26" января 2010 года.

Полный текст определения изготовлен "01" февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аркада"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года

по делу N А40-86170/09-48-720, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (ОАО)

к ООО "Агропромышленная компания "Аркада", ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебогор", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Колос", ОАО "Аркада"

о взыскании 7.524.468 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щиплецов Д.В. по доверенности от 20.02.2009 N 72-06/09-37;

от ответчиков:

от ООО "Агропромышленная компания "Аркада" - не явился, извещен;

от ЗАО "Мелькрукк" - не явился, извещен;

от ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" - не явился, извещен;

от ОАО "Хлебогор" - не явился, извещен;

от ООО "Казанская инвестиционная компания" - не явился, извещен;

от ООО "Колос" - не явился, извещен;

от ОАО "Аркада" - Строганов Д.И. по доверенности от 21.09.2009;

УСТАНОВИЛ:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агропромышленная компания "Аркада", ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебогор", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Колос", ОАО "Аркада" (далее - ответчики) о взыскании солидарно купонного дохода за 2-ой купонный период и взыскания с эмитента процентов за несвоевременную выплату доходов по облигациям (с учетом уточнения исковых требований).

ОАО "Аркада" предъявлен встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года встречное исковое заявление возвращено ОАО "Аркада".

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что принятие встречного иска увеличит сроки рассмотрения дела, иск основан не только на безотзывной оферте ОАО "Аркада" от 07.05.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Аркада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основанием для возврата встречного иска послужили иные обстоятельства, не предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Представитель ОАО "Аркада" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года просил отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый ОАО "Аркада" судебный акт считает законным и обоснованным, определение суда просил оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Агропромышленная компания "Аркада", ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебогор", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Колос", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционную жалобу выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года по делу N А40-86170/09-48-720 отмене или изменению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального искового заявления и встречного искового заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Из содержания первоначального искового заявления усматривается, что иск заявлен к нескольким ответчикам (ООО "Агропромышленная компания "Аркада", ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебогор", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Колос", ОАО "Аркада"), требования истца основаны на различных безотзывных офертах.

Вместе с тем, встречное исковое заявления основано только на безотзывной оферте ОАО "Аркада" от 07.05.2008.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому рассмотрению дела, а, напротив, затянуло судебное разбирательство, поскольку встречный иск не был подан на стадии предварительного судебного заседания, а его копия направлена истца 03.11.2009.

Указанная позиция нашла отражение в обжалуемом ОАО "Аркада" судебном акте арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной.

Таким образом, довод ОАО "Аркада" о неправомерности определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не подтверждается материалами дела и не основан на законе, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Аркада" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года по делу N А40-86170/09-48-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов