Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-881/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 09АП-881/2010, 09АП-27538/2009

город Москва

Дело N А40-125148/09-99-956

28 января 2010

N 09АП-27538/2009-АК N 09АП-881/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010.

постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве Общества с ограниченной ответственностью "Викинг-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009

по делу N А40-125148/09-99-956, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Викинг-С"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.А. Крыловой по дов. от 10.04.2009; А.Н. Савенкова по дов. от 10.04.2009;

от заинтересованного лица - А.П. Свершкова по дов. N 02-14/20125 от 16.12.2009;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 08.07.2009 N 06-15/08113@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 32,46 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 признано недействительным решение инспекции от 08.07.2009 N 06-15/08113@, в рассматриваемой судом части с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 28.08.2009 N 2119/089768 по апелляционной жалобе общества, в части доначисления соответствующих налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, за исключением выводов о необоснованном принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО "Техстрой", ООО "Солар", ООО "Трейд Лайн".

С решением суда первой инстанции не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 31.03.2009 N 06-13/12 и с учетом возражений заявителя принято решение от 08.07.2009 N06-15/08113@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.131.407 руб., начислены пени, предложено уплатить недоимку в сумме 10.673.765 руб., сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 114.922 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 16.390,15 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 191.463 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.08.2009 N 2119/089768 решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и частично изменено по выводу инспекции о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 58.664 руб., уплаченного в качестве покупателя - налогового агента, а также о неуплате налога в размере 16.731 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом при уплате арендной платы за имущество находящегося в собственности г. Москвы. Инспекции предложено произвести перерасчет суммы доначисленного налога, а также сумм пени и штрафа.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в 2006 в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, документально не подтвержденные затраты в размере 231.168 руб. по аренде нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30, стр. 1 (арендодатель - Департамент имущества г. Москвы). В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что обществом по требованию инспекции от 14.01.2009 N 1 не представлены договор аренды (субаренды), график арендных платежей, акта приемки-передачи арендованного имущества.

Между тем, требование от 14.01.2009 N 1 не содержит указания на обязанность предоставления договоров аренды помещений, графиков арендных платежей, актов приемки-передачи арендованного имущества; инспекцией не конкретизированы документы, которые необходимо представить, поскольку в требовании указаны родовые признаки документов без указания номеров, дат, контрагентов. В требовании указано лишь на необходимость представления договоров и контрактов, заключенных со сторонними организациями, актов выполненных работ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, общество не располагает договором аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30, стр. 1, приложениями к нему, актами приемки-передачи помещения за проверяемый период, поскольку в соответствии с письмами Департамента имущества г. Москвы N 1210/6 от 13.11.2006 и N 2537/07 от 08.05.2007 договор аренды находился в стадии оформления. Копии указанных писем представлены обществом инспекции в качестве дополнительных письменных доказательств к возражениям на акт налоговой проверки.

Факты представления Департаментом имущества г. Москвы обществу помещений по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30, стр. 1 площадью 275,2 кв. м. и внесения обществом платежей за аренду в феврале 2006 - январе 2007 на счета Департамента имущества г. Москвы, налоговым органом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30, стр. 1 в размере 231.168 руб. несостоятельны.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерность принятия обществом расходов в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов, уменьшающих налог на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техникс".

Материалами дела установлено, что обществом заключены договор подряда от 01.01.2006 N 12 с ООО "Техникс" на выполнение работ по квалифицированному техническому ремонту и обслуживанию жилых и нежилых строений, от 20.07.2006 N 15 на выполнение работ по установке ограждений по адресу: ул. Красный Маяк, д. 18 "А", на сумму 4.778.019,58 руб. за период с января по декабрь 2006.

По мнению налогового органа, первичные документы и счета-фактуры, подписаны от имени ООО "Техникс" неустановленным лицом и не могут быть признаны документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы, в связи с тем, что паспорт генерального директора данной организации - Саркисяна К.В., по сообщению УФМС России по г. Москве разыскивается как незаконно выданный.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку создание ООО "Техникс" не признано недействительным в установленном порядке. То обстоятельство, что генеральному директору как физическому лицу паспорт выдан с нарушением установленного порядка, не означает, что генеральный директор не вправе действовать от имени юридического лица.

Доказательств того, что первичные учетные документы и счета-фактуры ООО "Техникс" являются недостоверными, равно как и доказательств наличия в отношении этого контрагента совокупности признаков, указывающих на необоснованность полученной обществом налоговой выгоды, налоговым органом не представлено (п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на занижение обществом налога на добавленную стоимость в налоговых периодах: июль, август, декабрь 2006, январь, февраль, май 2007. К указанному выводу инспекция пришла на основании анализа уточненных налоговых деклараций, поданных обществом за указанные периоды, в которых не полно отражена налоговая база для исчисления налога. По мнению налогового органа, общество в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не включило в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость суммы НДС по операциям по реализации товаров, работ, услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные суммы НДС начислялись обществом в соответствующих налоговых периодах, включались в объект налогообложения НДС и учитывались при расчете итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет и фактически уплаченной обществом. Выводы о неуплате налога сделаны инспекцией без учета изменений, внесенных в первоначальные налоговые декларации по НДС, уточненными налоговыми декларациями.

Налоговый орган не оспаривает того, что обществом в уточненных налоговых декларациях ошибочно отражены суммовые показатели, исчисленные в виде разницы между правильно исчисленными показателями и показателями, отраженными в первоначальных декларациях, а не итоговые суммовые показатели, исчисленные с учетом изменений.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция необоснованно не приняла во внимание обстоятельства, свидетельствующие об исчислении и уплате обществом сумм налога, ограничившись только анализом уточненных налоговых деклараций. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. Выездная проверка общества проводилась сплошным методом проверки документов, что отражено в акте проверки. Из этого следует, что при исследовании вопросов полноты, правильности и своевременности исчисления налога на добавленную стоимость в ходе выездной проверки должны были быть исследованы не только налоговые декларации, но и первичные документы, на основании которых проверяется правильность расчетов налоговой базы за каждый период, а также налоговых вычетов, и документы, подтверждающие уплату налога. Обнаружив ошибки в заполнении уточненных налоговых деклараций, налоговый орган должен был всесторонне и объективно проверить правильность исчисления и уплаты налога с учетом изменений, внесенных налогоплательщиком, однако принято необоснованное решение об исчислении налоговой базы и налоговых вычетов только на основании уточненных налоговых деклараций.

Между тем, из содержания имевшихся в распоряжении налогового органа и представленных в материалы дела документов (книг продаж, книг покупок, счетов-фактур, и платежных документов), следует, что общество не только уплатило в бюджет сумму налога в полном размере, но и имело переплату на сумму 173.189,63 руб.

Произведенный инспекцией расчет налога только на основании ошибочных уточненных налоговых деклараций без учета сведений, содержащихся в предыдущих, деклараций, без проверки обоснованности расчетов и полноты сумм фактически уплаченных обществом сумм налога за каждый из спорных периодов, и без учета этих уплаченных сумм, привел к незаконному доначислению налога на добавленную стоимость, а также пеней и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный в качестве покупателя - налогового агента за февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2006, март 2007 всего в сумме 58.664 руб. При этом инспекция ссылается на то, что данные суммы НДС в нарушение п. 3 ст. 171 НК РФ не уплачены обществом в бюджет.

Между тем, все указанные в решении суммы налога фактически уплачены обществом в качестве покупателя - налогового агента, что подтверждается следующими платежными поручениями на сумму 58.664 руб.: N 33 от 16.02.2006 на сумму 25.446,51 руб., N 87 от 18.04.2006 на сумму 1.442 руб., N 113 от 18.05.2006 на сумму 2.887 руб., N145 от 19.06.2006 на сумму 7.143 руб., N 173 от 18.07.2006 на сумму 5.015 руб., N 220 от 20.09.2006 на сумму 8.275 руб., N 20 от 26.01.2007 на сумму 8.456 руб. Копии данных платежных поручений и выписок банка представлены инспекции с возражениями.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованное отнесение к расходам, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, премий (820.875 руб.), выплаченных работникам на основании приказов руководителя, связанных с результатом труда. Обосновывая решение в данной части, инспекция указала, что обществом в ходе проверки представлено положение "О выплате вознаграждения рабочим, руководящие инженерно-техническим работникам и служащим, переведенным на новые метода планирования и экономического стимулирования за общие результаты работы по итогам года".

В положении указано, что оно вводится в целях создания коллективной материальной заинтересованности рабочих, руководящих работников и служащих предприятия в общих результатах по итогам работы за квартал, год, за счет усиления стимулирующей роли заработной платы в росте производительности труда, ускорения научно-технического прогресса, повышения качества продукции и снижения ее себестоимости, а также укрепления трудовой дисциплины и снижения текучести кадров.

Выбор налогоплательщиком источника денежных средств не может исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль из налоговой базы по ЕСН.

В соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом согласно п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде. Перечень расходов, не учитываемых для целей налогообложения, установлен ст. 270 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Как следует из приказов генерального директора общества N 21 от 30.09.2007, N 22 от 31.10.2007, N 23 от 31.11.2007, N 24, N 25 от 31.12.2007, премии работникам выплачивались из фонда прибыли предприятия, то есть за счет чистой прибыли.

Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные выплаты представляют собой часть системы оплаты труда, предусмотренной трудовыми договорами или иными локальными нормативными актами, а потому должны учитываться при налогообложении прибыли на основании п. 2 ст. 255 НК РФ.

По общему правилу, выплаты в пользу работников, не предусмотренные осуществленные за счет чистой прибыли, то есть прибыли, оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам с ООО "Техстрой", ООО "Солар", ООО "Трейд Лайн", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлена неправомерность принятия обществом расходов в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов, уменьшающих налог на добавленную стоимость, по взаимоотношениям со следующими контрагентами: по договору подряда от 01.10.2006 N 8 с ООО "Техстрой" на выполнение работ по уборке придомовой территории и внутриквартальных проездов в летнее и зимнее время (ручная уборка) и по содержанию внутридомовых мест общего пользования (лестничные клетки, коридоры, тамбуры, вестибюли и пожарные переходы) за период с февраля по декабрь 2006; за материалы, поставленные ООО "Солар" за период с ноября 2006 по июль 2007; за материалы, поставленные ООО "Трейд Лайн" за период с марта по октябрь 2006.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей лица, которые по данным базы Единого государственного реестра юридических лиц значились на момент подписания договоров с обществом учредителями и руководителями указанных организаций-контрагентов: Фокин С.А. (ООО "Техстрой"), Слисарчук В.В. (ООО "Солар"), Бельчиков А.В. (ООО "Трейд Лайн").

Согласно представленным инспекцией в материалы дела протоколам допросов указанных лиц, они не являлись руководителями или учредителями перечисленных организаций-контрагентов. Договоры, первичные учетные и финансовые документы, счета-фактуры от имени организаций, в которых данные лица значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами, не подписывали, счета в кредитных организациях не открывали, доверенности третьим лицам на представление своих интересов и интересов организаций не выдавали. Между тем, на всех документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов, имеются подписи, выполненные от имени этих лиц.

При таких обстоятельствах представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Техстрой", ООО "Солар", ООО "Трейд Лайн", признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами). В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.

Следовательно, затраты на приобретение товара (работ, услуг) у ООО "Техстрой", ООО "Солар", ООО "Трейд Лайн" обществу не могут быть подтверждены.

Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.

Факт реальности понесенных обществом затрат, не опровергает установленных судом обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.

Оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "Техстрой", ООО "Солар", ООО "Трейд Лайн" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, оценены в полном объеме доказательства, представленные налоговым органом по вышеуказанным контрагентам. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-125148/09-99-956 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев