Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N А40-111702/09-151-713

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 09АП-27869/2009

г. Москва

Дело N А40-111702/09-151-713

28 января 2010 г.

N 09АП-27869/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009

по делу N А40-111702/09-151-713, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Преториум"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 7 765 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Преториум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 7 765 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником; право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, спорный договор цессии не содержит существенного условия - предмет договора и не позволяет определить передаваемые кредитором права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу; спорный договор цессии не позволяет идентифицировать переход права требования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.11.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с государственным номерным знаком М 431 ВО 34, застрахованного ООО "Генеральный страховой Альянс" (далее - ООО "ГСА"), и транспортного средства с государственным номерным знаком С 168 ХЕ 90, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 7 765 рублей. ООО "ГСА" выплатило сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 827 от 14.11.2008.

01.12.2008 между ООО "ГСА" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 01/12/08-Ц от 01.12.2008, согласно которому ООО "ГСА" уступило, а истец принял право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 12.01.2008 к договору цессии. Цедент также передал, а цессионарий принял все документы, удостоверяющие передаваемые права, в том числе по страховому акту N К-10510/1/08-ТР на сумму 7 765 рублей по факту ДТП от 08.07.2008 с участием транспортных средств с государственными регистрационными номерами М 431 ВО 34 и С 168 ХЕ 90.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика (страховой полис AAA 0405915043), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120). Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, размер ущерба ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит существенного условия о предмете договора, следовательно, является незаключенным, а также не позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования, подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением N 4 к договору стороны конкретизировали права, которые перешли к истцу, указанные права подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком представленные документы не оспорены. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-111702/09-151-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко