Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13976-06 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду необходимо проверить законность действий третейского суда по принятию определения об отмене собственного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и на основании установленного сделать вывод о законности решения третейского суда и о наличии либо отсутствии основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13976-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7632-07-П

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2006 г. по делу N А40-24246/06-60-226 удовлетворено заявление ООО "Т.Д. Салкуца" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 13 апреля 2006 г. по делу N Т-069/2005.

Принимая судебный акт, суд исходил из следующих обстоятельств.

Определением Межрегионального третейского суда от 22 августа 2005 г. по делу N Т-069/2005 было утверждено мировое соглашение между ООО "Т.Д. "Салкуца" и ООО "Проминь и К".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г. по делу N А40-58518/05-40-494 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного акта третейского суда.

На основании заявления истца об отсутствии у его представителя полномочий на заключение мирового соглашения, третейский суд пересмотрел дело по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего решением Межрегионального третейского суда от 13 апреля 2006 г. отменено определение третейского суда об утверждении мирового соглашения, а также с ООО "Проминь и К" и ООО "МоРо", в солидарном порядке, в пользу истца взыскано 245 921 руб. 65 коп. основного долга, 333 512 руб. 21 коп. пени, 105 672, 54 руб. третейского сбора.

В связи с перечисленными действиями третейского суда определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2006 г. по делу N А40-58518/05-40-494 прекращено исполнительное производство N 14510, возбужденное СПИ Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга ФССП ГУ МФ РФ по Свердловской области по мировому соглашению.

Вынося обжалованное определение (от 4 декабря 2006 г.), суд принял во внимание вышеизложенное и не установил наличия оснований для отказа в выдаче исполнительно листа, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 239 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Проминь и К" просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2006 г. по делу N А40-24246/06-60-226 и отказать в удовлетворении заявления ООО "Т.Д. "Салкуца".

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на недействительность третейского соглашения в связи с незаключенностью договора поставки от 28 февраля 2005 г. N 28/02-2 и нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, выразившееся в несоразмерности взысканной неустойки и последствий неисполнения договорных обязательств. По мнению ответчика, решение третейского суда, по которому выдается исполнительный лист, незаконно, поскольку Федеральный закон "О третейских судах в РФ" не предусматривает возможность пересмотра третейским судом своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ООО "МоРо" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО "МоРо".

Представитель ООО "Проминь и К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТД "Салкуца" и, в своем отзыве на кассационную жалобу, представитель ООО "Моро" просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда г. Москвы в связи со следующим.

Удовлетворяя требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда, суд первой инстанции исходил из действительности решения третейского суда от 13 апреля 2006 г., принятого по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанность арбитражного суда, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заключается в проверке наличия препятствующих этому оснований, предусмотренных ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в РФ". В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 42 Федерального закона "О третейских суда в РФ" одним из таких оснований является рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Однако в нарушение своей обязанности Арбитражный суд г. Москвы не исследовал вопрос, касающийся оценки законности решения Межрегионального третейского суда, принятого после отмены этим же третейским судом своего акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возможности наступления правовых последствий указанного решения, равно как и вопрос о действительности положений Регламента Межрегионального третейского суда, касающихся порядка пересмотра третейским судом своего собственного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в свете положений ст. 37 и главы VII Федерального закона "О третейских судах в РФ".

С учетом сущности третейского разбирательства, а также положений п. 2 ст. 13 Федерального закона "О третейских судах в РФ" о прекращении полномочий третейского судьи после принятия решения по конкретному делу (за исключением исчерпывающего перечня процессуальных действий, предусмотренных указанным законом), арбитражному суду следовало определить, не нарушил ли Межрегиональный третейский суд норм законодательства, пересмотрев на основании полномочий, предусмотренных его регламентом, дело по вновь открывшимся обстоятельствам и отменив ранее принятое им же самим решение, являющееся в соответствии со ст. 63 его же регламента окончательным и, исходя из совокупной оценки перечисленных обстоятельств, сделать вывод о законности такого решения третейского суда и о наличии либо отсутствии основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2006 г. по ч. 3 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, исходя из анализа положений Регламента Межрегионального третейского суда в совокупности с нормами материального и процессуального законодательства, на основании чего сделать вывод о законности действий третейского суда по принятию определения об отмене собственного решения и правомерности решения третейского суда, исполнительный лист по которому требует выдать заявитель.

При этом суду первой инстанции следует принять во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12170-06 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2006 г. по делу N А40-58518/05-40-494, которым удовлетворено заявление ООО "Т.Д. "Салкуца" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г., и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2006 г. по делу N А40-24246/06-226 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.