Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7632-07-П Принудительное исполнение решения третейского суда, принятого в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же третейского суда, недопустимо, поскольку решение третейского суда может быть пересмотрено только арбитражным судом и не относится к компетенции третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7632-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

ООО "Т.Д. Салкуца" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 13 апреля 2006 г. по делу N Т-069/2005, в соответствии с которым в результате рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменено принятое ранее этим же третейским судом решение от 22 августа 2005 г. об утверждении мирового соглашения между ООО "Т.Д. Салкуца" и ООО "Проминь и К", ООО "МоРо" и с ответчиков ООО "Проминь и К" и ООО "МоРо" в солидарном порядке взыскано в пользу истца 245 921 руб. 65 коп. основного долга, 333 512 руб. 21 коп. пени, 105 672 руб. 54 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2006 г. по делу N А40-24246/06-60-226 удовлетворено заявление ООО "Т.Д. Салкуца" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 13 апреля 2006 г. по делу N Т-069/2005.

Данное определение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13976-06, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки положений Регламента Межрегионального третейского суда в совокупности с нормами Федерального закона "О третейских судах в РФ", а также законности действий третейского суда, касающихся права третейского суда пересматривать свои акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2007 г. по тому же делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Т.Д. Салкуца" о выдаче исполнительного листа.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа основан на п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и мотивирован тем, что действия Межрегионального третейского суда по пересмотру ранее вынесенного им решения от 22 августа 2006 г. и принятию в результате этого нового решения от 13 апреля 2006 г. противоречат ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в РФ".

В кассационной жалобе ООО "Т.Д. Салкуца" просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон "О третейских судах в РФ" не содержит запрета на пересмотр третейским судом своих решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем положение Межрегионального третейского суда, устанавливающее данное полномочие третейского суда, является законным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями Федерального закона "О третейских судах в РФ", а также ст. 239 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных Арбитражным судом г. Москвы в основу обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Т.Д. Салкуца" требует выдать исполнительный лист на принуди