Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N А40-108970/09-80-770

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 09АП-558/2010

г. Москва

Дело N А40-108970/09-80-770

"16" февраля 2010 г.

N 09АП-558/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009

по делу N А40-108970/09-80-770, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.,

по заявлению Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 01.06.2009 N 13-04/3757 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рыбакова А.Н. по дов. N 134 от 21.08.2009, Книженцева Д.О. по дов. N 133 от 21.08.2009;

от заинтересованного лица - Зимнухова А.А. по дов. б/н от 18.01.2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 01.06.2009 N 13-04/3757 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 30 139 515 руб., наложения штрафных санкций в размере 6 027 903 руб. и начисления пеней в размере 2 574 189 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 251 900 руб., наложения штрафных санкций в размере 1 850 379 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на землю, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, взносов на ОПС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.04.2009 N 13-04/2366 (т. 1 л.д. 106-150, т. 2 л.д. 1-3) и с учетом представленных обществом возражений (т. 2 л.д. 4-11), принято решение от 01.06.2009 N 13-04/3757 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 884 521,97 руб.; обществу доначислены налоги на общую сумму 39 462 343,32 руб., в том числе по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, а также начислены пени по состоянию на 01.06.2009 на сумму 2 587 909,93 руб. (т. 1 л.д. 51-105).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.07.2009 (т. 2 л.д. 17-20) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль и НДС.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе налоговым органом проведен анализ хозяйственных операций общества, осуществленных в период 2006-2007 годов, в т.ч. на основании следующих договоров (контрактов):

- инвестиционного контракта с правительством города Москвы от 25.06.2003 N ДЖП.03.ЮВАО.00451, инвестиционного договора от 09.06.2004 N 213/04-02 с ЗАО "Жилищный капитал", договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 01.06.2004 N 01/06-2004 с ЗАО "ПСТ", договора о долевом участии в финансировании проектирования и строительства жилого дома от 05.07.2004 N 05/07-2004 с ЗАО "Вертикаль", договора о долевом участии в финансировании проектирования и строительства жилого дома от 02.02.2004 N 1/И-04 с ЗАО "Выбор", инвестиционного контракта от 18.09.2006 N 3/06 с Администрацией Ногинского района, договора о реализации инвестиционного проекта в строительстве от 23.05.2000 N 18 с Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы и ОАО "Москапстрой" (далее - инвестиционные контракты);

- договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.06.2006 N 7-ПЕЧ-6/89 с Строгаль Н.В., договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.05.2006 N 7-ПЕЧ-6/62 с Волощенко Т.М., договора участия в долевом строительстве наземной автостоянки от 11.08.2006 N 7-ПЕЧ-22/129 с Лыковой Л.И., договора участия в долевом строительстве наземной автостоянки от 17.08.2006 N 7-ПЕЧ-22/75 с Полуховым Н.М., договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от 29.11.2005 N 7-ПЕЧ-2/355 с Капитан Л.А., договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от 05.09.2005 N 7-ПЕЧ-4/30 с Борискиным Р.В., договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома от 22.07.2005 N 5-ДОМ/95 с Тишининовой Г.А., инвестиционного договора от 01.12.2005 N 195/И-15-05 с Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации и т.д., заключенных обществом в целях реализации инвестиционных контрактов (далее - договоры долевого участия);

- договора участия в долевом строительстве от 12.03.2007 N 29-М с ООО "Скопа плюс", договора участия в долевом строительстве от 15.02.2007 N 03-07 с ООО "ЛИСКстрой" (права по данному договору приобретены обществом на основании договор от 22.05.2007 N 0705.1439 с ООО Агентство недвижимости "БАСТИОН"), договора участия в долевом строительстве от 24.11.2006 N 1-ВОС с ООО "Воскресенск-Строй", договора участия в долевом строительстве от 21.03.2007 N 65 с ООО "ДСК" (далее - договоры участия в долевом строительстве);

- договора уступки права требования от 30.11.2007 N 16-119/Железн с Дьяченко О.Е., договора уступки права требования от 28.11.2007 N 16-52/Железн с Карликовым А.В., договора уступки права требования от 15.11.2007 N 14-73/Люб12 с Слимак Л.А., договора уступки права требования от 13.11.2007 N 14-120/Люб12 с Григорьевой Н.Ю., договора уступки права требования от 02.10.2007 N 11-78/Воскр с Катаевой И.А., договора уступки права требования от 06.11.2007 N 11-33/Воскр с Баклушиным И.В., договора уступки права требования от 25.10.2007 N 12-164/Дол.13 с Визе А.В., Андреевой Е.В., договора уступки права требования от 25.07.2007 N 12-127/Дол.13 с Сащенко В.И., заключенных обществом с физическими лицами в целях передачи последним имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве (далее - договоры уступки права требования).

В результате проведенного анализа указанных договоров инспекцией сделан вывод о неуплате обществом налога на прибыль за 2006-2007 годы в размере 29 198 896 руб. и НДС за 2006-2007 годы в размере 8 214 545 руб.

Инспекция указывает, что в заключенных обществом с физическими и юридическими лицами договорах долевого участия и договорах уступки права требования суммы, подлежащие перечислению заявителю, указаны без НДС (нет оговорки о включении НДС в цену). Следовательно, общество неправомерно занизило прибыль от реализации имущественных прав, которая происходила в рамках данных договоров, на сумму НДС, исчисленную заявителем расчетным путем от суммы разницы между полученными денежными средствами и уплаченными инвестиционными взносами (применительно к договорам уступки права требования - от суммы разницы между стоимостью передачи права требования и стоимостью его приобретения). Кроме того, общество неправильно исчислило НДС с данных операций, так как до применения расчетной ставки налога (18/118) не увеличило сумму поступлений от контрагентов по рассматриваемым договорам на сумму НДС по ставке 18 процентов.

Данные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В отношении заключенных обществом с физическими и юридическими лицами договоров долевого участия судом установлено следующее.

По мнению инспекции, полученные обществом в рамках исполнения указанных договоров, которые заключались с целью реализации инвестиционных контрактов общества, денежные средства являются выручкой от реализации (передачи) имущественных прав.

Однако передачи имущественных прав по данным договорам не происходило.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает замену кредитора в обязательстве, т.е. применительно к рассматриваемой ситуации, у дольщиков возникало бы право требования к контрагентам общества по инвестиционным контрактам.

Фактически у дольщиков на основании договоров долевого участия возникало право требования исключительно к заявителю, т.е. имеет место не передача дольщикам имущественного права, а возникновение у них имущественного права.

Полученные обществом в рамках договоров долевого участия денежные средства дольщиков с точки зрения налогового законодательства квалифицируются, как средства, полученные в рамках целевого финансирования, имеющие инвестиционный характер. Это обусловлено тем, что перечисление данных средств дольщиками направлено на финансирование процесса создания объектов недвижимого имущества (на возмещение соответствующих затрат общества), что отвечает критериям инвестиционной деятельности, установленным законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007 N А40-63738/06-141-353, от 30.08.2007 N КА-А40/8442-07).

В связи с этим полученные от дольщиков средства по смыслу положений подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146, подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации на дату их поступления не увеличивают налоговую базу по налогу на прибыль и не являются объектом налогообложения НДС (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2008 N 11708/08, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 N КА-А41/734-08).

Таким образом, общество не имело возможности и не должно было указывать в договорах долевого участия, которые не предусматривали сумму вознаграждения общества, условие о включении в цену договоров налога на добавленную стоимость.

По завершении исполнения инвестиционных контрактов у заявителя образовалась экономия в виде разницы между денежными средствами, полученными от дольщиков, и средствами, направленными на исполнение обязательств общества по инвестиционным контрактам, которая по условиям договоров долевого участия не должна возвращаться дольщикам.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 25.03.2008 N 03-07-10/02, средства целевого финансирования в размере полученной экономии теряют статус средств целевого финансирования и подлежат включению в целях исчисления налога на прибыль в состав внереализационных доходов на основании п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом рассматриваемая экономия на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, как средства, связанные с оплатой оказанных обществом услуг (оказание дольщикам услуг, связанных с приобретению последними в собственность объектов недвижимости), подлежит включению в налоговую базу по НДС.

В силу п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС должна определяться расчетным методом: налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки (в рассматриваемом случае 18 процентов) к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Т.е. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет с полученной обществом экономии, должна определяться как произведение величины экономии на отношение 18/118.

Расчетная ставка в целях исчисления НДС применяется в случаях, когда налоговая база уже включает в себя налог.

Предписывая налогоплательщикам применять по отношению к экономии расчетную ставку, законодатель указал, что получение экономии и является тем самым случаем, когда надо исходить из того, что сумма полученной экономии (т.е. налоговая база) включает в себя НДС. При этом норма о применении расчетной ставки в данном случае является императивной и ее применение не обусловлено фактом наличия либо отсутствия в договорах оговорки о включении в цену НДС.

По мнению инспекции, общество в целях исчисления налога должно было начислить НДС на полученную от дольщиков сумму денежных средств по ставке 18 процентов, затем из получившегося показателя вычесть затраты общества в виде инвестиционных взносов и с образовавшейся разницы посчитать НДС по расчетной ставке (данная методика расчета НДС приведена налоговым органом в приложениях к акту выездной налоговой проверки от 16.04.2009 N 13-04/2366 и положена в основу определения суммы заниженного обществом налога). Налоговый орган считает, что начисленный на сумму полученных средств НДС, заявитель может взыскать с дольщиков.

Данные выводы инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, налоговой базой применительно к рассматриваемому случаю на основании ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации признается именно величина полученной налогоплательщиком экономии, а не величина экономии, увеличенной на сумму непредъявленного дольщикам НДС.

Сумма НДС фактически предъявлена обществом посредством выставления счетов-фактур.

Методика налогового органа лишает смысла применение расчетной ставки, так как уже первым действием (умножая полученные от дольщиков средства (либо экономию) на ставку 18 процентов) определяется сумма налога.

Возможность последующего взыскания НДС с дольщиков ставит их в зависимость от эффективности деятельности общества, к которой они не имеют никакого отношения: чем большую экономию получит заявитель, тем больше средств придется в последующем доплатить дольщикам.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма НДС применительно к рассматриваемому случаю должна исчисляться исходя из того, что полученная обществом экономия включает в себя сумму налога. Сумма НДС исчислена заявителем именно таким образом (что налоговым органом не оспаривается), следовательно, вывод инспекции о занижении заявителем НДС является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль при определении величины доходов (в т.ч. внереализационных) из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации приобретателям товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма НДС включается в величину полученной экономии, а как следствие, является составляющей частью суммы средств, полученных от дольщиков, при согласовании условия о цене в договорах долевого участия соответствующая сумма НДС заявителем предъявлена, что подтверждается выставлением счетов-фактур, исчислением НДС к уплате в бюджет, перечислением соответствующих средств в бюджет.

Отсутствие в договорах долевого участия оговорки о включении в цену НДС не может свидетельствовать о не предъявлении обществом суммы НДС, поскольку на момент заключения договоров не представлялось возможным определить, будет ли подлежать налогообложению НДС сумма денежных средств (их часть), которые должны перечислить дольщики, именно поэтому соответствующая оговорка отсутствует. При этом стороны договоров исходили из того, что все нормы законодательства, в т.ч. и об уплате налогов, будут соблюдены.

Кроме того, в договорах долевого участия не указано, что цена не включает в себя НДС.

При этом наличие в договорах оговорки об НДС не предусмотрено налоговым законодательством в качестве обязательного условия признания того факта, что перечисляемые в рамках данных договоров денежные средства включают в себя сумму налога.

В части договоров долевого участия, заключенных обществом с физическими лицами, согласно п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг физическим лицам соответствующая сумма НДС включается в цену, при этом в любых передаваемых покупателям документах сумма налога не выделяется.

Кроме того, фактически дольщиками, которыми перечислены средства в размерах, равных согласованным в договорах долевого участия ценам, перечислен и НДС, так как источником уплаты обществом в бюджет НДС были именно средства, полученные от дольщиков.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисленная с полученной экономии сумма НДС должна в целях исчисления налога на прибыль уменьшать внереализационный доход общества в виде экономии. Следовательно, вывод налогового органа о занижении НДС и налога на прибыль по операциям, осуществленным в рамках договоров долевого участия, является необоснованным.

В отношении заключенных обществом с физическими лицами договоров уступки права требования судом установлено следующее.

Обществом заключены договоры участия в долевом строительстве, в которых заявитель выступал в качестве участника долевого строительства. Возникшие у общества по указанным договорам права требования (имущественные права) на жилые помещение переданы физическим лицам на основании договоров уступки права требования.

Согласно п. 3 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущественных прав участниками долевого строительства налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

В силу п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущественных прав в соответствии с п.п. 2-4 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС должна определяться расчетным методом: налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки (в рассматриваемом случае 18 процентов) к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Т.е. сумма НДС, подлежащая уплате обществом в бюджет с разницы в стоимости имущественного права, должна определяться как произведение разницы в стоимости имущественного права на отношение 18/118.

Налоговый орган в жалобе указывает, что в связи с тем, что в договорах уступки права требования отсутствует оговорка о включении в цену НДС, а в ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что стоимость передаваемого имущественного права при определении налоговой базы должна учитываться с учетом налога, то расчетная ставка должна применяться обществом после увеличения фактически полученной стоимости передаваемого имущественного права на НДС по ставке 18 процентов.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекция не учитывает действительную общую волю сторон при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.13.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка права требования по договору участия в долевом строительстве осуществляется в порядке, установленном Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законами или иными правовыми актами не предписано, что условие о стоимости передаваемого имущественного права должно включать в себя оговорку об НДС.

В договорах уступки права требования не содержится фразы о том, что стоимость имущественного права не включает в себя налог.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если условие договора не позволяет точно определить его содержание, то в целях толкования данного условия необходимо исходить из действительной общей воли сторон договора (а не из воли третьих лиц).

Судом установлено, что при заключении договоров уступки права требования и физическим лицам (контрагентам), и обществу было известно, что на заявителя возложена обязанность по уплате НДС с полученных от контрагентов доходов от передачи имущественного права. НДС является косвенным налогом, следовательно, определяя стоимость имущественного права так, как оно прописано в договорах уступки права требования, общество исходило из того, что данная стоимость включает в себя налог. Претензий к контрагентам (покупателям (потребителям)) по договорам уступки права требования общество не имеет.

Кроме того, в счетах-фактурах, которые выставлялись в отношении рассматриваемых операций контрагентам общества, сумма НДС выделена.

Исходя из системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в частности, ст.ст. 154, 155, 162, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что используемое законодателем понятие "с учетом налога" применяется в целях исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, только к тем случаям, когда сумма НДС не может быть начислена налогоплательщиком сверх стоимости товара, работы, услуги, имущественного права, т.к. данная стоимость уже изначально содержит в себе налог. Именно поэтому в данных случаях к налоговой базе применяется расчетная ставка НДС (применительно к рассматриваемым операциям - 18/118).

Законодатель использует понятие "с учетом налога" в целях устранения возможных неясностей, так как согласно общему правилу (ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговая база по НДС определяется без учета налога и для того, чтобы налогоплательщики до применения расчетной ставки НДС не уменьшали полученную стоимость, в частности, передаваемого имущественного права, на сумму исчисленного налога и применяется понятие "с учетом налога" (в случае такого уменьшения согласно принципу равенства налогообложения (ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации) к налоговой базе должна применяться ставка 18 процентов, вместе с тем указание о применении расчетной ставки является императивным, и рассматриваемое уменьшение приведет к некорректному исчислению НДС).

На основании изложенного фраза "стоимость, по которой передаются имущественные права, с учетом налога" равносильна фразе "стоимость, по которой передаются имущественные права, не уменьшаемая на сумму исчисленного налога". Общество не уменьшало стоимость передаваемых имущественных прав при исчислении налоговой базы по НДС, что налоговым органом не оспаривается.

Увеличение стоимости передаваемого имущественного права на сумму НДС по ставке 18 процентов лишает смысла применение расчетной ставки.

Кроме того, применение к операциям по передаче имущественных прав ставки НДС 18 процентов законодательно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость переданных по договорам уступки права требования имущественных прав включает в себя НДС, соответственно сумма НДС исчислена обществом верно.

Согласно п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю), в частности, имущественных прав.

Судом установлено, что общество предъявило своим контрагентам по договорам уступки права требования исчисленные суммы НДС, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, при определении стоимости имущественных стороны исходили из того, что данная стоимость включает в себя НДС (обратное нигде сторонами не указывалось).

Кроме того, законодатель установил, что стоимость передаваемых имущественных прав изначально включает в себя НДС.

Общество выставило своим контрагентам счета-фактуры, в которых сумма НДС выделена.

Следовательно, контрагенты знали о необходимости перечисления ими обществу НДС.

Наличие в договорах оговорки об НДС не предусмотрено налоговым законодательством (а также законодательством иных отраслей) в качестве обязательного условия признания того факта, что перечисляемые в рамках данных договоров денежные средства включают в себя сумму налога.

Фактически контрагентами общества, которыми перечислены средства в размерах, равных согласованной в договорах уступки прав требования стоимости имущественных прав, перечислен и НДС, так как источником уплаты обществом в бюджет НДС были именно средства, полученные от контрагентов.

Таким образом, исчисленная с полученных от контрагентов заявителя по договорам уступки прав требования денежных средств сумма НДС должна в целях исчисления налога на прибыль уменьшать доход общества от реализации имущественных прав.

Следовательно, общество правомерно исчислило суммы НДС в заявленных налоговому органу размерах и правомерно уменьшило на их величину налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем вывод налогового органа о занижении НДС и налога на прибыль по операциям, осуществленным в рамках договоров уступки прав требования, является необоснованным.

В отношении примененной налоговым органом методики расчета суммы НДС к доначислению судом установлено следующее.

Согласно приложениям к акту выездной налоговой проверки от 16.04.2009 N 13-04/2366 инспекцией использована следующая методика расчета суммы НДС к доначислению: сумма поступивших от дольщиков по договорам долевого участия и контрагентов общества по договорам уступки права требования денежных средств увеличивается на НДС по ставке 18 процентов; из полученной величины исключаются затраты заявителя на уплату инвестиционного взноса или на приобретение имущественного права; полученный в результате второго действия показатель умножается на расчетную ставку (18/118), в результате чего налоговый орган получает сумму НДС, которую, по его мнению, общество должно уплатить в бюджет; из полученной налоговым органом суммы НДС (действие 3) вычитается сумма НДС, фактически исчисленная обществом, в результате чего определяется величина доначисления.

Суд приходит к выводу о том, что примененная инспекцией методика является необоснованной, поскольку, умножая всю сумму полученных обществом по рассматриваемым договорам денежных средств на ставку НДС 18 процентов (действие 1), налоговый орган заявляет, что именно данную сумму налога (18 процентов от величины денежных средств) общество должно предъявить к оплате своим контрагентам по рассматриваемым договорам. При этом перечислить в бюджет заявитель должен был гораздо меньшую сумму НДС (действие 3). Таким образом, возникающая положительная разница между суммой НДС, полученной в результате действия 1 (данный НДС должен был быть получен от контрагентов), и суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет (действие 3), должна, согласно позиции инспекции, оставаться в распоряжении общества.

Вместе с тем общество не наделено (и не может быть наделено) полномочиями по своему усмотрению распоряжаться средствами, которые в соответствии с законом (ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации) должны использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства.

Таким образом, методика расчета налогового органа является необоснованной.

В отношении договоров оказания консультационных, информационных и рекламных услуг инспекция ссылается на неуплату налога на прибыль за 2006-2007 годы в размере 940 619 руб. и НДС за 2006-2007 годы в размере 1 037 355 руб.

Налоговый орган указывает, что согласно актам оказанных обществу консультационных, информационных и рекламных услуг, составленным в рамках исполнения заключенных обществом договоров с ОАО "Интус" (договор от 10.01.2006 N 28/06), с ООО "Эдельвейс" (договор от 13.06.2006 N 347), с ООО "Пресс-служба ПиРт конс" (договор от 13.06.2006 N 347), предоставленные указанными контрагентами услуги носят не конкретный, обезличенный характер. Кроме того, в актах не указано, какие именно консультационные, информационные и рекламные услуги оказаны обществу. Таким образом, подтвердить экономическую обоснованность расходов заявителя на приобретение данных услуг не представляется возможным. Как следствие, общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на рассматриваемые расходы и неправомерно приняло к вычету соответствующие суммы НДС.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

На основании подп. 14, 15, 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на информационные, консультационные и рекламные услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Указанные затраты также должны соответствовать обязательным критериям, которые содержатся в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты оказанных услуг. Именно они являются первичными документами для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Действующее законодательство не предусматривает иных обязательных первичных документов, необходимых для принятия такого рода расходов.

В подтверждение понесенных расходов общество представило налоговому органу акты оказанных услуг, которые содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в т.ч. и содержание хозяйственной операции, которое свидетельствует о связи понесенных заявителем затрат с деятельностью общества, направленной на получение прибыли.

Наличие связи понесенных затрат с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли свидетельствует об экономической обоснованности данных затрат, а, следовательно, и об их соответствии предъявляемым к расходам критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П).

Таким образом, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на рассматриваемые расходы и приняло к вычету соответствующие суммы НДС.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-108970/09-80-770 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева