Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N А40-90277/08-137-826

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-773/2010

г. Москва

Дело N А40-90277/08-137-826

09 марта 2010 г.

N 09АП-773/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, принятое судьей Лобко В.А.

по делу N А40-90277/08-137-826

по иску ООО "Кротон"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о взыскании 1 596 111 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.И. Янович

от ответчика: К.А. Бабушкин

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кротон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 1 596 111 руб. 10 коп., в т.ч. 798 055 руб. 50 коп. процентов и 798 055 руб. 50 коп. пени по простому векселю серии ВМ N 0254904, номиналом 10 000 000 руб., выданному Сбербанком России.

Арбитражный суд города Москвы, повторно рассмотрев дело после направления его на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 N КГ-А40/5782-09, решением от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 1 128 749 руб. 98 коп., в т.ч. 564 374 руб. 99 коп. процентов, 564 374 руб. 99 коп. пени. В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что требования истца правомерны, поскольку предоставление должнику каких-либо льготных условий, удлиняющих срок платежа по векселю или исключающих обязанность по оплате векселя и основанных на нем требований, вексельным законодательством исключены. Отказывая в части, суд указал, что факт предъявления истцом подлинного векселя к платежу 19.11.2007 в указанном в нем месте платежа не доказан. При этом, поскольку истец предъявил векселедателю требование об оплате векселя в исковом порядке 20.12.2007, он вправе требовать уплаты процентов и пени, начиная с 21.12.2007 и по дату фактического платежа - 27.06.2008. Наличие оснований для уменьшения подлежащей уплате пени по мотиву ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения вексельного обязательства (ст. 333 ГК РФ), судом не установлено, ответчиком не доказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неприменение ст. 333 ГК РФ при отсутствии вины банка в неплатеже по векселю; на отсутствие надлежащего предъявления векселя к платежу; указывает, что в соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.11.2007 спорный вексель арестован и Сбербанку России установлен запрет производить выплаты по векселю, поэтому оснований для уплаты процентов и пени не имеется; что внесение денежных средств в депозит нотариуса явилось бы нарушением судебного запрета.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений в части отказа не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" заключили договор купли-продажи векселей N 8218/С-2609 от 26.09.2007, по которому истец приобрел три простых векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в том числе вексель серии ВМ N 0254904, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., с датой составления 26.09.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2007.

На основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и п.27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 истец просит взыскать с ответчика пени и проценты за период с 20.11.2007 по 27.06.2008 (день фактической оплаты вексельной суммы) по учетной ставке 13% годовых в общей сумме 1 596 111 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67099/07-62-602 со Сбербанка России взыскана вексельная сумма по спорому простому векселю серии ВМ N 0254904.

Признав недоказанным факт предъявления истцом подлинного векселя к платежу 19.11.2007 в месте платежа, указанном в векселе, суд первой инстанции с учетом положений ст. 406 ГК РФ отказал в начислении процентов и пени с 20.11.2007.

При этом, с учетом абзаца 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 и предъявления истцом векселедателю требования об оплате векселя в исковом порядке 20.12.2007, суд первой инстанции взыскал 564 374 руб. 99 коп. процентов и 564 374 руб. 99 коп. пени с начислением с 21.12.2007 по 27.06.2008 из расчета 360 дней в году по учетной ставке 10,75%, существовавшей на день платежа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Требования истца основаны на нормах статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым (пункты 2 и 4) векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты, в размере шести, со дня срока платежа, и пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Данные пени и проценты выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам статьи 395 ГК РФ (статья 3 ФЗ от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

Правоотношения сторон спора в связи с выдачей и оплатой векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства, одним из основных принципов которого является "вексельная строгость", исключающая предоставление должнику каких-либо льготных условий, удлиняющих срок платежа по векселю или исключающих обязанность по оплате векселя и основанных на нем требований.

Введенный Свердловским районным судом г. Белгорода арест ценных бумаг Сбербанка РФ не прекращает обязанности ответчика по оплате вексельных процентов и пени, так как в силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства наличия или отсутствия вины не являются основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000, требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничивало права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием вины банка в неплатеже по векселю сами по себе не могут служить основанием для переоценки выводов суда и изменения решения в этой части.

Условие о неустойке является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.12.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-90277/08-137-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов