Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N А40-62855/09-47-444

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-2083/2010

г. Москва

"10" марта 2010 г.

Дело N А40-62855/09-47-444

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОП НИИ ПКД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года

по делу N А40-62855/09-47-444, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "ВУЗ-банк"

к ООО "ОП НИИ ПКД"

Третьи лица: ООО "ОНП-М", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

о взыскании 14.618.088 руб. 41 коп. и встречный иск ООО "ОП НИИ ПКД" о признании ничтожным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобозева Т.В. по доверенности от 12.11.2009;

от ответчика: Кушнер Л.Н. по доверенности от 09.11.2009, Мякинченко С.Н. по доверенности от 09.11.2009, Рухлядев С.И. по доверенности от 23.02.2010 N 2/10;

от третьих лиц: Панферова Н.В. по доверенности от 01.04.2009N 97;

от ООО "ОНП-М" - не явился, извещен;

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Сгибов А.В. по доверенности от 17.11.2009 N 900/01;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВУЗ-банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОП НИИ ПКД" (далее - ответчик), третьи лица: ООО "ОНП-М", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), о взыскании денежных средств в размере 14.618.088 руб. 41 коп., из которых: 10.670.916 руб. долг, 3.692.069 руб. 80 коп. просроченный основной долг, 76.970 руб. 56 коп. срочные проценты за пользование кредитом, 152.517 руб. 02 коп. просроченные проценты, 25.615 руб. 03 коп. проценты по просроченной задолженности.

В процессе рассмотрения спора ООО "ОП НИИ ПКД" заявлено встречное исковое заявление о признании ничтожным договора поручительства от 28.05.2007 N 110-810/05 ю-ДП-2 в части поручительства ООО "ОП НИИ ПКД" и признании не существующим права требования из договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2008 N 1255/1 в части суммы задолженности по договору об условиях средне срочного кредитования от 22.06.2005 N 110-810/05 ю в размере 14.618.088 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ОП НИИ ПКД" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОП НИИ ПКД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указанно, что при рассмотрении первоначального иска не применены нормы российского законодательства о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), о прекращении поручительства с даты заключения договора цессии в связи с без альтернативностью исполнения по валюте платежа (ч. 1 ст. 367 ГК РФ), о прекращении поручительства с даты заключения договора цессии в связи с нарушением права на бездействие (ч. 1 ст. 367 ГК РФ), о ничтожности договора дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ), не применены нормы международного права и Белорусского законодательства о правоспособности юридического лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОП НИИ ПКД" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявленные ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове в суд лица, являвшегося при заключении договора поручительства от 21.05.2007 N 110-810/05ю-ДП-2 генеральным директором заемщика, о направлении запросов в регистрирующие органы отклонены протокольным определением.

Представитель истца и представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик меняет основания иска.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ОНП-М" надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года по делу N А40-62855/09-47-444 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2005 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (кредитор) и ООО "ОНП-М" (заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 110-810/05ю, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию путем установления кредитором заемщику лимита задолженности.

На основании заключенного кредитного договора кредитор открыл заемщику кредитные линии, в рамках которых было выдано 36 траншей кредитов на общую сумму 14.579.056 руб.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.

Возврат текущих кредитов осуществляется в сроки, определяемые в соответствии с договором об условиях среднесрочного кредитования от 22.06.2005 N 110-810/05ю.

13.10.2008 заемщиком была допущена просрочка по уплате основного долга.

На основании п. 3.2, 3.1.7 кредитного договора от 22.06.2005 N 110-810/05ю и п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного взыскания всех выданных текущих кредитов.

Договором поручительства от 21.05.2007 N 110-810/05 ю-ДП-2 обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору от 22.06.2005 N 110-810/05ю.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 21.05.2007 N 110-810/05 ю-ДП-2 поручитель (ООО "ОП НИИ ПКД") обязуется отвечать перед кредитором (АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) за исполнение заемщиком (ООО "ОНП-М") обязательств по договору об условиях средне срочного кредитования от 22.06.2005 N 110-810/05ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-83379/08-47-796 с ООО "ОНП-М" взыскано 14.618.088 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 31.10.2008 N 1225/1, заключенным между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (цедент) и ОАО "ВУЗ-банк" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "ОНП-М" возникшее из договора об условиях средне срочного кредитования от 22.06.2005 N 110/05ю, а также право требования по договорам обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Требование истца о погашении имеющейся задолженности оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

В силу ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц, при этом соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пунктом 5.4 договора поручительства от 21.05.2007 N 110-810/05 ю-ДП-2 предусмотрено, что возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Применимое право по настоящему договору - действующее законодательство Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" и отказал ООО "ОП НИИ ПКД" в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение предъявленного истцу денежного требования им может быть осуществлено только на основании разрешения Национального банка Республики Беларусь подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом г. Москвы в процессе рассмотрения спора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил в суд апелляционной инстанции письмо Министерства юстиции Республики Беларусь от 24.02.2010 N 051-13/710.

Учитывая положения частей 1 и 2 ст. 268 АПК РФ письмо Министерства юстиции Республики Беларусь от 24.02.2010 N 051-13/710 не может быть принято в качестве дополнительного доказательства.

Вместе с тем, признается правомерным довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что ответчик меняет основания встречного иска, поскольку ответчиком в суде апелляционной инстанции заявляет о прекращении договора поручительства от 21.05.2007 N 110-810/05 ю-ДП-2 на основании ч. 1 ст. 367, ст. 416, ст. 575 ГК РФ, что противоречит ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года по делу N А40-62855/09-47-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов