Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N А40-136409/09-111-1013

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 09АП-2210/2010

г. Москва

Дело N А40-136409/09-111-1013

"31" марта 2010 г.

N 09АП-2210/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Крекотнева С.Н., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009

по делу N А40-136409/09-111-1013, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Владимировны

о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.06.2009 N 21-19/061583 в части обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве вынести новое решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки,

а также решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 06.07.2009 N 1194 "О привлечении налогоплательщика индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Владимировны ИНН 771527106760 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Матросова А.В. по дов. б/н от 05.10.2009;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 15 по г. Москве - Романовой Ю.В. по дов. N 02-18/65176 от 15.10.2009;

УФНС России по г. Москве - Кукляевой О.А. по дов. N 175 от 17.02.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением от 18.12.2009 Арбитражный суд города Москвы заявленные ИП Никитиной О.В. требования удовлетворил полностью. Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ИП Никитиной О.В. требований. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Представитель управления поддержал правовую позицию инспекции, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 09.04.2009 N 530 и вынесено решение от 30.04.2009 N 695 "О привлечении налогоплательщика индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Владимировны ИНН 771527106760 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 102 182 руб., предпринимателю начислены пени по УСНО 15% по состоянию на 30.04.2009 в размере 136 067 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по УСНО 15% в размере 510 909 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции обжаловано заявителем в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с существенными нарушениями порядка рассмотрения материалов проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.06.2009 N 21-19/061583 решение инспекции от 30.04.2009 N 695 отменено в полном объеме на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим управление обязало инспекцию вынести новое решение в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Во исполнение решения управления от 18.06.2009 N 21-19/061583 инспекцией осуществлено повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006-2007 годы, и принято решение от 06.07.2009 N 1194 "О привлечении налогоплательщика индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Владимировны ИНН 771527106760 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" с аналогичным содержанием.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик полагает, что его права нарушены актом налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящей налоговый орган.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Следовательно, иных действий, кроме предусмотренных пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС России по г. Москве, как вышестоящий налоговый орган по отношению к ИФНС России N 15 по г. Москве, осуществлять не вправе.

Удовлетворяя апелляционную жалобу заявителя и отменяя решение от 30.04.2009 N 695 нижестоящей инспекции, управление имело право либо принять новое решение, либо прекратить производство по делу.

В связи с этим, обязывая нижестоящий налоговый орган вынести новое решение (взамен отмененного), УФНС России по г. Москве вышло за рамки предоставленных ему пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий.

Кроме того, в результате делегирования управлением полномочий по принятию решения по итогам проведения выездной налоговой проверки увеличились сроки принятия окончательного решения от 06.07.2009 N 1194, что привело к увеличению сумм пеней (на 14 391 руб.) за несвоевременную уплату заявителем УСНО 15% по сравнению с суммой пени, начисленной в решении от 30.04.2009 N 695 (т. 1 л.д. 36, 54).

Действия инспекции, производимые в рамках исполнения поручения, данного управлением в решении от 18.06.2009 N 21-19/061583, фактически означают повторное исследование и рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщика за один и тот же период (2006-2007 годы) по одним и тем же налогам, что соответствует понятию "повторной налоговой проверки", данному в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам и за один и тот же налоговый период.

Пункт 10 указанной статьи содержит правило, допускающее проведение повторной выездной налоговой проверки: вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Таким образом, пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит права вышестоящего налогового органа передавать свои полномочия нижестоящему налоговому органу.

Кроме того, как следует из материалов дела, единственным основанием для доначисления предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что представленные заявителем на проверку документы по взаимоотношениям с ООО "Европрофиль" (поставщик) являются недостоверными и, следовательно, не подтверждают понесенные обществом расходы при исчислении единого налога по УСН.

При этом в обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на показания Бирюковой Н.М., числящейся в проверяемом периоде согласно выписке из ЕГРЮЛ и представленным документам генеральным директором ООО "Европрофиль", которая показала, что отношения к данной организации не имеет, ее руководителем не являлась, документы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывала.

Однако судом установлено, что в материалах дела отсутствует протокол допроса Бирюковой Н.М. в качестве свидетеля, а на вопрос суда представитель налогового органа пояснил, что не может представить указанный протокол в суд апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 24.03.2010).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы инспекции не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-136409/09-111-1013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько