Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N А40-73250/09-111-472

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-2162/2010

город Москва

дело N А40-73250/09-111-472

10.03.2010 г.

N 09АП-2162/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009

по делу N А40-73250/09-111-472, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма "Атек"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Анохина Д.Н. по доверенности N 12с от 01.06.2009;

от заинтересованного лица - Вартик А.Ф. по доверенности N 05-24/09-026д от 02.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Атек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 18.02.2009 N 12-28/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным по взаимоотношениям ЗАО "Фирма "Атек" с ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", ООО "Стандарт Резерв", ООО "Технософт Центр", ООО "Компания Альянс" и ООО "Веста" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 18.02.2009 N 12-28/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным по взаимоотношениям ЗАО "Фирма "Атек" с ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест" с ООО "Уницентр", а также в части привлечения к налоговой ответственности по эпизодам взаимоотношений ЗАО "Фирма "Атек" с ООО "Стандарт Резерв" и ООО "Технософт Центр".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии с п. 5 ст. 268, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2005-2007 инспекцией вынесено решение, оспариваемой частью которого заявителю доначислены налог на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами (поставщиками) являются недостоверными и, следовательно, не подтверждают понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание объяснения Смирнова, Бебнева и Гайкова, положенные в основу решения от 18.02.2009 N 12-28/25 в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр".

Данный довод налогового органа подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, объяснения Смирнова С.М. (ООО "Бенелит"), Бебнева Д.Ю. ("СтройИнвест") и Гайкова А.А. (ООО "Уницентр") получены у данных лиц органами внутренних дел.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках проведения мероприятий налогового контроля отбираются должностными лицами налоговых органов, о чем составляется протокол по установленной форме. Должностные лица налоговых органов предупреждают свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные инспекцией в материалы дела объяснения, полученные сотрудниками милиции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены и составлены не в рамках ст. ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Протоколов допроса, составленных в отношении указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции по настоящему делу Смирнов С.М., Бебнев Д.Ю. и Гайков А.А. неоднократно вызывались для допроса в качестве свидетелей. В судебное заседание данные лица не явились.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все возможные меры по проверке сведений, содержащихся в представленных инспекцией объяснениях, полученных сотрудниками милиции.

Что касается доказательств ненадлежащего исполнения контрагентами общества своих налоговых обязательств, то само по себе данное обстоятельство не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, обладающих признаком допустимости.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод инспекции о несостоятельности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия вины заявителя в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО "Стандарт Резерв" и ООО "Технософт Центр" отклоняется.

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения ст. 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалы дела обществом представлены копии устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о создании и приказа о назначении генерального директора ООО "Стандарт Резерв", а также решения о создании и приказа о назначении генерального директора ООО "Технософт Центр" и лицензии, выданные данным организациям.

Таким образом, получение от контрагентов комплекта данных документов, содержащих сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени контрагентов без доверенности, свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров.

В этой связи, привлечение к ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с данными контрагентами осуществлено инспекцией необоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-73250/09-111-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева