Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N А40-131328/09-27-930

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-23885/2010

город Москва

N 09АП-23885/2010

20 октября 2010 г.

Дело N А40-131328/09-27-930

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 03 " августа 2010 г.

по делу N А40-131328/09-27-930, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ГУП "Доринвест"

к ООО "Стройспектр 2000", ООО "Стройспектр 2000"

при участии третьего лица - Главного управления финансового контроля города Москвы

о взыскании 146 036 руб. 38 коп.

при участии:

от истца -Акопян К.Р. по дов. от 22.06.210г.

от ответчика - гендиректор Мохов А.В. на основании протокола N 33 от 17.07.10г.

от третьего лица - Семеновская Е.Ю. по дов. от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройспектр 2000" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 036 руб. 38 коп., государственной пошлины в размере 4 420 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в ходе проверки Главным управлением финансового контроля Правительства города Москвы установлен факт переплаты денежных средств по контракту в размере 146 036 руб. 38 коп., в том числе: излишне оплачены пусконаладочные работы без учета понижающего коэффициента 0,8 при выполнении работ собственными силами подрядных организаций без привлечения субподрядных организаций в размере 32 740 руб. 70 коп.; излишне оплачены расходы по перевозке грунта на сумму 85 934 руб. 40 коп.; оплачены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования без учета возврата материалов, что привело к избыточным расходам в размере 27 361 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года по делу N А40-131328/09-27-930 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 3460/07-СКР/лм от 14.12.2007 г. на выполнение работ на объекте "Уширение проезжей части 1-ой Останкинской ул. в районе Академика Королева".

В силу п.2.5 договора акты приемки выполненных работ (КС-2) составляются на основании МТСН 81-98 в базисных ценах 1998 года с учетом коэффициентов пересчета сметной стоимости, действующих на момент выполнения работ, утверждаемых межведомственным Советом по ценовой политике в строительстве при правительстве Москвы.

Как указано в акте проверки от 09 декабря 2008 года (л.д.94, т.1), в нарушение п.2.3 Общей части Сборника "Пусконаладочные работы" (МТСН 81.5-98) предприятие (истец) оплатило пусконаладочные работы без учета понижающего коэффициента 0,8 при выполнении работ собственными силами подрядных организаций без привлечения субподрядных организаций, что привело к избыточным расходам.

Однако, ответчиком представлены акт формы КС-2 от 21 декабря 2007 года, локальная смета, договор N 52/1 от 15 декабря 2007 года, заключенный между ответчиком и ООО "АВЕКО", которыми подтверждается выполнение работ на объекте "Уширение проезжей части 1-ой Останкинской ул. в районе Академика Королева" с привлечением субподрядной организации.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы в ходе проверки не запрашивались.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата пусконаладочных работ с применением коэффициента 1,0 является обоснованной, требование о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 32 740 руб. 70 коп. подлежит отклонению.

Также, апелляционная коллегия считает, что обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании излишне оплаченных расходов по перевозке грунта на сумму 85 934 руб. 40 коп.

Как видно из положений государственного контракта, контракт не содержал условия оплаты за перевозку грунта при предоставлении разрешения, талонов на вывоз грунта.

Более того, объем перемещенного грунта подтвержден актом формы КС-2, подписанным заказчиком без замечаний.

Кроме того, согласно п.4.8.21, 4.8.22 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07 декабря 2004 года, при производстве локальных уширений проезжей части разрешения на перемещение строительных отходов ( в том числе грунта) не требуется. Правила также не содержат нормы об оплате вывоза грунта лишь при условии подтверждения талонами ОАО "Интус".

Как видно из материалов дела, не подтвержден надлежащими доказательствами и довод истца о необходимости возврата стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий в размере 27 361 руб. 28 коп.

Согласно п.2.4 контракта оплата выполненных исполнителем работ производится на основании счета-фактуры, подписанных заказчиком и исполнителем справки выполненных работ формы КС-3 и актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 в пределах стоимости, определенной в п.2.1 договора в размере 6 555 991 руб. 45 коп., в том числе на 2007 год - в размере 6 229 877 руб. 48 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, выполненные ответчиком работы на указанную стоимость, приняты заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ.

Согласно материалам дела, истцом не представлено доказательств совместного обследования с исполнителем недостатков выполненных и принятых работ, не представлено актов о выявленных недостатках.

Более того, акт проверки Главного управления финансового контроля Правительства города Москвы от 09 декабря 2008 года, на котором основан иск, составлен по результатам проверки целевого использования истцом бюджетных средств. Указание на конкретные объекты, по которым проводилось обследование, данный акт не содержит.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.3.2. Договора, Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор, производить промежуточную приемку выполненных работ в порядке предусмотренным действующим СНиП. ВСН, указанными в перечне нормативной документации (приложение 2 к настоящему договору), правильность составления акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) представленного Исполнителем. Акты приемки работ проверены и подписаны Истцом без замечаний. Таким образом, истец подтвердил правильность и обоснованность применения расценок отраженных в акте выполненных работ. Факт некачественного выполнения работ устанавливается путем оформления соответствующего акта, который подписывается полномочными представителями Сторон. Работы Заказчиком приняты и оплачены своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не вывозился грунт, неправомерно применен коэффициент 1 на пусконаладочные работы, не произведен возврат материалов, не могут служить доказательством некачественного выполнения работ, приемка которых по качеству и количеству проверялась самим истцом.

Более того, истцом не представлено доказательств совместного обследования с ответчиком недостатков выполненных и принятых работ, не представлено акта выверки обнаруженных недостатков в работе, выполненной ответчиком, не представлено доказательств истребования у ответчика дополнительных документов для обоснования и подтверждения правильности формирования затрат.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что каких-либо оснований считать, что ООО "Стройспектр2000" при исполнении заключенного с истцом Договора N 3460/07-СКР/лм от 14.12.2007г. приобрело или сберегло имущество, нет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 314, 702 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 г. по делу N А40-131328/09-27-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.