Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N А40-91156/09-149-566

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24226/2010

г. Москва

Дело N А40-91156/09-149-566

21 октября 2010 г.

N 09АП-24226/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009

по делу N А40-91156/09-149-566, принятое судьей Лукашовой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт М"

о взыскании 4 515 956 рублей 36 копеек задолженности

и по встречному иску

о взыскании 1 033 823 рублей 99 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванушкина И.Ю. (доверенность без номера от 28.12.2009),

от ответчика - Вахлицкая В.В. (доверенность N РЭСМ-10/22 от 09.04.2010), Павлов А.О. (доверенность N РЭСМ-10/15 от 10.03.2010), Бандурин ВА. (доверенность N РЭСМ-10/25 от 12.04.2010),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт М" (далее - ответчик, ООО "Русэнергосбыт М") о взыскании долга в размере 1 639 475 рублей 88 копеек за потребленную в январе - феврале и июне 2009 года электроэнергию и 155 643 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с МЭС, с учетом уточнения, 1 022 731 рубля неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга ООО "Русэнергосбыт М", являвшегося стороной по рассматриваемому договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что взыскание стоимости электрической энергии по договорным величинам предусмотрено договором. Утверждает, что по условиям договора стороны предусмотрели расчеты за фактически поставленный объем электроэнергии, определяемый по показаниям приборов учета; соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения осуществлено 10.03.2009, в связи с чем ответчик не мог своевременно представить данные о фактическом потреблении за январь и февраль 2009 года; представленные истцом акты о безучетном потреблении электроэнергии не могут быть основанием для осуществления расчетов как составленные до взыскиваемого периода в нарушение пунктов 153, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила). Истцом произведен неправильный расчет расхода электрической энергии в июне 2009 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 09АП-2794/2010-ГК решение суда первой инстанции отменено: принят отказ МЭС от иска в части требования о взыскании 84 453 рублей 29 копеек, производство по делу в этой части прекращено; с ООО "Русэнергосбыт М" в пользу МЭС взыскано 150 234 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А40/9748-10 постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 в части принятия отказа МЭС от исковых требований о взыскании 84 453 рублей 29 копеек и прекращения производства по делу в указанной части оставлено без изменения; в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть положения пунктов 2 и 3 соглашения от 30.12.2008 N 14, пункта 6 приложения N 12 к спорному договору энергоснабжения, учесть доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку доказательствам, представленным сторонами.

При новом рассмотрении дела в заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с состоявшимися по делу судебными актами, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения на основании следующего.

30.11.2006 между МЭС и ГУП города Москвы Управляющая компания "Преображенское" заключен договор энергоснабжения N 92920569. Трехсторонним соглашением от 30.12.2008 N 14 МЭС, ГУП ДЕЗ района "Преображенское" и ООО "Русэнергосбыт М" произвели замену стороны по договору - все права и обязанности ГУП ДЕЗ района "Преображенское" были переданы ООО "Русэнергосбыт М". Соглашение вступило в силу с 01.01.2009 (пункт 7).

В связи с указанием суда кассационной инстанции апелляционным судом приняты меры к устранению противоречий, содержащихся в договоре энергоснабжения и соглашении от 30.12.2008 N 14 относительно наименования одной из сторон в договоре и соглашении. Согласно представленным в дело распоряжению Департамента имущества города Москвы от 30.06.2003 N 3270р, Уставу ГУП города Москвы Управляющая компания "Преображенское", свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, утверждена новая редакция Устава ГУП ДЕЗ района "Преображенское", которое в дальнейшем именуется ГУП города Москвы Управляющая компания "Преображенское". Договор энергоснабжения N 92920569 от 30.11.2006 заключен МЭС с абонентом ГУП города Москвы УК "Преображенское". В соглашении от 30.12.2008 абонент поименован как ГУП города Москвы ДЕЗ района "Преображенское". Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами МЭС о том, что одной из сторон соглашения фактически является то же юридическое лицо, что и в договоре энергоснабжения - ГУП города Москвы УК "Преображенское", в тексте соглашения содержится описка, о чем свидетельствует имеющийся в соглашении оттиск печати ГУП города Москвы УК "Преображенское" (далее - Управляющая компания).

Из пунктов 2 и 3 названного трехстороннего соглашения, на необходимость учета которых указал суд кассационной инстанции, следует, что счета на электрическую энергию, потребленную с даты вступления в силу соглашения, предъявляются МЭС и оплачиваются ответчиком по договору в сроки, установленные в договоре; все споры, возникшие между МЭС и прежней стороной (Управляющей компанией) до вступления в силу соглашения, разрешаются в порядке, установленном договором.

Из существа встречного иска, пояснений представителей сторон, представленной в дело переписки сторон, следует, что ООО "Русэнергосбыт М" отыскивает 223 689 рублей и 568 079 рублей 85 копеек, переплаченных, по его мнению, в январе и феврале 2009 года соответственно за потребленную электроэнергию, поскольку истцом выставлены счета на оплату не по действующим тарифам, а по ценам с применением договорных величин; за июнь 2009 года ООО "Русэнергосбыт М" заявил ко взысканию 215 599 рублей 52 копейки, поскольку истцом необоснованно применены акты о безучетном потреблении электроэнергии в 2003-2008 годах.

Пунктом 152 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с пунктом 155 Правил, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 приложения N 12 к договору энергоснабжения N 92920569 от 30.11.2006, на необходимость учета которого также указал суд кассационной инстанции.

Таким образом, акты о неучтенном потреблении в период с 2003 года по 2008 год составлены с нарушением пункта 152 Правил и не могут являться основанием для расчетов с ответчиком за электроэнергию, поставленную в июне 2009 года, следовательно, встречные исковые требования на сумму 215 599 рублей 52 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Соответственно, из суммы первоначального иска подлежат исключению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения денежного обязательства за июнь 2009 года на указанную сумму.

Вместе с тем, согласно пункту 6.3 договора, сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) за расчетный месяц предоставляется абонентом по форме, установленной приложением N 6, на бумажном носителе и в электронном виде. При непредставлении абонентом отчета о покупке электроэнергии суммарный объем электроэнергии (мощности) принимается равным договорной величине потребления электрической энергии (мощности) соответствующего расчетного периода, установленной приложением N 1 к договору (пункт 4 приложения N 12).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком нарушены условия договора в части своевременного предоставления отчетов о покупке электрической энергии в январе и феврале 2009 года, в связи с чем истцом произведен расчет стоимости фактически потребленной в этот период электроэнергии по договорным величинам, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об обязанности истца провести перерасчет количества потребленной электроэнергии в случае выявления по данным приборов учета фактического потребления в меньшем объеме, чем договорное, исходя из представленных ответчиком отчетов о ее фактическом потреблении, не основан ни на положениях договора электроснабжения от 30.11.2006, ни на нормах статьи 544 Гражданского кодекса.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на протоколы совместных совещаний с истцом от 14.07.2009 и 07.08.2009, поскольку протоколы совещаний не являются по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками, изменяющими условия договора от 30.11.2006 и могут носить лишь рекомендательный характер, не устраняющий обязанности исполнять договор от 30.11.2006 по существу.

Приложение N 12 к договору не только не обязывает истца проводить перерасчет в сторону уменьшения количества потребленной энергии против договорной величины, а напротив, наделяет истца правом при установлении фактического суммарного объема электрической энергии (мощности) за расчетный период большего, чем договорная величина потребления, произвести перерасчет стоимости электрической энергии и мощности.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Русэнергосбыт М" оплатило задолженность по рассматриваемому договору и периоду в полном объеме платежными поручениями от 08.04.2010 N 743, N 742 и N 741.

Письмо ответчика от 17.05.2010 о возврате ошибочно перечисленных сумм указанными платежными поручениями не может быть принято во внимание, поскольку в поручениях определенно значится назначение платежа (номер договора и взыскиваемый период), письмо не основано на фактических обстоятельствах дела и взаимоотношениях сторон по рассматриваемому спору.

Фактически потребленная ответчиком электроэнергия подлежит оплате.

В отношении оплаты в сумме 84 453 рублей 29 копеек, произведенной до отказа от иска в этой части, ООО "Русэнергосбыт М" не лишено возможности обратиться с иском в общем порядке.

Учитывая произведенную ответчиком оплату, судебная коллегия пришла к выводу о возможности отказа в удовлетворении иска в части оплаченной основной задолженности.

Требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела и произведенной ответчиком оплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета отказа в иске о взыскании основного долга, так как погашение задолженности произведено после возбуждения производства по делу, с учетом частичного удовлетворения встречного иска и расходов, понесенных ответчиком по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-91156/09-149-566 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт М" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 132 221 (сто тридцать две тысячи двести двадцать один) рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт М" 215 599 (двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 52 копейки неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета исков взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт М" 83 377 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт М" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 16 335 (шестнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 08 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт М" из федерального бюджета 55 (пятьдесят пять) рублей 45 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2009 N 1560 государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая