Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-4524/2010, 09АП-4778/2010, 09АП-7395/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-4524/2010, 09АП-4778/2010, 09АП-7395/2010

г. Москва

Дело N А40-7266/09-131-82

03 ноября 2010 г.

N 09АП-4524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-7266/09-131-82

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адулар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-1", закрытому акционерному обществу "ЛВН-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир Максима", Международной предпринимательской компании "Асеро Файненшиал Секьюрити ЛТД", Горюнову Дмитрию Васильевичу, Скорнякову Максиму Владимировичу,

третьи лица: Скорняков С.В., международная коммерческая компания Сегура Уэй Лимитед, Компания "ГМИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛВН-Маркет", оформленных протоколом общего собрания участников общества от 22 декабря 2004 года N 11

при участии в судебном заседании

от истца: Бобренев Е.В. по доверенности от 11 августа 2010 года, Копман А.В. по доверенности от 11 августа 2010 года;

от ответчиков: от Горюнова Д.В. - Бобренев Е.В. по доверенности от 31 августа 2010 года; от Скорнякова М.В. - Бобренев Е.В. по доверенности от 31 августа 2010 года; от ООО "Альтаир-1" - Бобренев Е.В. по доверенности от 11 августа 2010 года; от ООО "Альтаир Максима" - Бобренев Е.В. по доверенности от 11 августа 2010 года; от ЗАО "ЛВН-Маркет" - Ефимчук М.В. по доверенности от 14 октября 2009 года, Иванова Е.Ю. по доверенности от 14 октября 2009 года (от генерального директора Чаплыгина А.Н.); от Международной предпринимательской компании "Асеро Файненшиал Секьюрити ЛТД" (ACERО FINANCIAL SECURITY LTD.) - Бобренев Е.В. по доверенности от 11 августа 2010 года; от ООО "ЛВН-Маркет" - Бобренев Е.В. по доверенности от 11 августа 2010 года (от генерального директора Абубякировой А.Х.);

от третьих лиц: от Скорнякова С.В. - не явился, извещён; от Международной коммерческой компании Сегура Уэй Лимитед - не явился, извещён; от Компании "ГМИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Адулар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-1", закрытому акционерному обществу "ЛВН-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир Максима", Международной предпринимательской компании "Асеро Файненшиал Секьюрити ЛТД", Горюнову Дмитрию Васильевичу, Скорнякову Максиму Владимировичу, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ЛВН-Маркет", оформленных протоколом общего собрания участников общества N 11 от 22 декабря 2004 года, в том числе, об избрании Горюнова Д.В. председателем общего собрания участников общества, избрании Абубякировой А.Х. секретарём общего собрания участников общества, принятии в состав участников общества нового участника, выходе участников из состава общества, принятии новой редакции Устава, освобождении Абубякировой от обязанностей генерального директора общества, подаче заявления для государственной регистрации новой редакции Устава общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скорняков С.В., международная коммерческая компания Сегура Уэй Лимитед и Компания "ГМИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года была осуществлена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЛВН Маркет" на ЗАО "ЛВН-Маркет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания "ГМИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД", ЗАО "ЛВН-Маркет", Фирма "Камкор Бизнес Сервис ИНК." (Company Camcor Business Services Inc.) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ЗАО "ЛВН-Маркет", судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в нарушение пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение является немотивированным и необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции, неправомерно отказав в привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компании WORLD CONSALTING GROUP LIMITED (ВОРЛД КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛИМИТЕД) и Фирмы "КАМКОР БИЗНЕС СЕРВИСЕ ИНК.", рассмотрел дело в отсутствие лиц, у которых в случае удовлетворении исковых требований возникнут обязательства по отношении к истцу и ЗАО "ЛВН-Маркет", поскольку согласно позиции истца все решения общих собраний участников и решения единственных участников, а также сделки с долями начиная с 22 декабря 2004 года являются недействительными, а указанные лица в разное время последовательно владели долей в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ЛВН-Маркет".

Фирма "КАМКОР БИЗНЕС СЕРВИСЕС ИНК.", обратившаяся в апелляционную инстанцию с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также считает, что решение принято о правах не привлечённой к участию в деле (несмотря на ходатайство ЗАО "ЛВН-Маркет") Фирмы "КАМКОР БИЗНЕС СЕРВИСЕС ИНК.". Между тем, вступление в силу решения будет означать, что у Фирмы не возникло прав и обязанностей единственного участника ООО "ЛВН-Маркет".

В жалобе Компании "ГМИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" отмечается, что дело рассмотрено в отсутствие её представителя. Между тем, Компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции не были созданы условия для реализации принципа равноправия сторон, полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании 28 апреля 2010 года представители Компания "ГМИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД", ЗАО "ЛВН-Маркет" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против их удовлетворения, считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что решение от 30 декабря 2009 года по делу N А40-7266/09-131-82 Арбитражным судом города Москвы принято в отсутствие третьего лица Компании "ГМИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещёния Компании о времени и месте судебного заседания.

Сведений о направлении судом первой инстанции копии определения о назначении дела к судебному разбирательству и его получении по адресу 48 Куин Энн Стрит, Лондон, Великобритания, W1G 9JJ, имевшемуся в материалах дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, соответствующая корреспонденция судом направлялась Компании по адресу Соединённое королевство Великобритания и Северной Ирландии CV 37 6 LE, Уорвикшир, Стратфорд-апон-Эйвон, Гринхилл стрит 37. Отправление не было доставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства получили своё подтверждение.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу пунктов 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением от 30 апреля 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А40-7266/09-131-82 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству на 25 октября 2010 года на 10 часов 00 минут в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: город Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 12 (зал N 6, кабинет 116).

В судебном заседании представитель ООО "Адулар" исковое заявление поддержал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, в обоснование которых истец указал, что решением оспариваемого собрания участников ООО "ЛВН Маркет" истец был выведен из состава участников названного общества, а также было освобождено от обязанностей генерального директора ранее избранное на эту должность лицо. Истец утверждает, что об оспариваемом собрании не извещался, в связи с чем на нём не присутствовал и по повестке дня оспариваемого собрания не голосовал и, кроме того, решения об отчуждении принадлежавшей ему доли не принимал и никому свою долю не отчуждал.

Истец также отметил, что указанный в протоколе, как принявший участие в собрании Скорняков Сергей Владимирович не мог принять участие в этом собрании, поскольку за год до этого был похищен неизвестными лицами и место нахождения его неизвестно до настоящего времени, что подтверждается постановлением и письмом следственных органов, а указанная в протоколе Абубякирова А.Х. в качестве директора ООО "Алътаир-1" не являлась в тот период директором, так как директором ООО "Альтаир-1" с 30 сентября 2004 года являлась Щербакова О.Ю., что подтверждается решением о назначении Щербаковой О.Ю. директором ООО "Альтаир-1" (протокол от 30 сентября 2004 года N 9) и выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец указал на тот факт, что имеющийся в протоколе оттиск печати проставлен печатью не принадлежащей ООО "ЛВН-Маркет", поскольку печать изъята следственными органами до декабря 2004 года и не была возвращена, а новая печать была изготовлена в январе 2005 года, что подтверждается письмами следственных органов и декларацией об изготовлении новой печати и её регистрации в Московском реестре печатей. Дополнительно истец пояснил, что при указании данных паспорта участника Горюнова Д.В. не учтено, что в декабре 2003 года, то есть за год до даты подписания протокола, Горюновым Д.В. получен новый паспорт, что подтверждается представляемой копией паспорта, а так же сообщил, что подписи в протоколе в качестве председателя собрания и секретаря собрания Горюнов Д.В. и Абубякирова А.Х. совершены неизвестными лицами.

Представитель ответчиков (Горюнова Д.В., Скорнякова М.В., ООО "Альтаир-1", ООО "Альтаир Максима", Международной предпринимательской компании "Асеро Файненшиал Секьюрити ЛТД", ООО "ЛВН-Маркет" (генеральный директор - Абубякирова А.Х.)) иск признал в полном объёме. Пояснил, что собрание является недействительным, третьи лица доли не приобретали. Просил признать решение общего собрания акционеров недействительным.

Представитель ЗАО "ЛВН-Маркет" (от генерального директора Чаплыгина А.Н.) возражает против исковых требований. Считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается. Заявил о пропуске истцом исковой давности. Полагает, что истец не представил доказательства, обосновывающие причину пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с корпоративным конфликтом в ЗАО "ЛВН-Маркет", а также исходя из предмета спора, оснований заявленного иска и представленных по делу доказательств Девятый арбитражный апелляционный суд допустил к участию в деле Бобренева Е.В., действующего по доверенности, подписанной генеральным директором ООО "ЛВН-Маркет" Абубякировой А.Х., и Ефимчук М.В. с Ивановой Е.Ю., действующих по доверенностям, подписанным генеральным директором ЗАО "ЛВН-Маркет" Чаплыгиным А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ЗАО "ЛВН-Маркет" от генерального директора Чаплыгина А.Н, заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в условиях существующего в ЗАО "ЛВН-Маркет" неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию закрытого акционерного общества, заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное представителем ответчика Ивановой Е.Ю., действующей по доверенности, подписанной генеральным директором ЗАО "ЛВН-Маркет" Чаплыгиным А.Н., в ситуации, когда другой представитель ответчика Бобренев Е.В., действующий по доверенности, подписанной генеральным директором ЗАО "ЛВН-Маркет" Абубякировой А.Х. возражал против данного заявления, нельзя рассматривать как волеизъявление самого ответчика - ЗАО "ЛВН-Маркет" и считать заявление о пропуске истцом срока исковой давности соответствующим пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходящим от надлежащего лица.

Таким образом, заявление представителя ответчика Ивановой Е.Ю., действующей по доверенности, подписанной генеральным директором ЗАО "ЛВН-Маркет" Чаплыгиным А.Н., о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, а возникший в рамках настоящего дела спор рассматривается по существу.

Оценив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, представленные доказательства по правилам установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается (т. I л.д. 8-10) и лицами участвующими в деле не оспаривается, что на дату оспариваемого собрания участниками ООО "ЛВН Маркет" являлись ООО "Адулар", ООО "Альтаир Максима", ООО "Альтаир 1", МПК "Асеро Файненшиал Секьюрити ЛТД", Горюнов Д.В., Скорняков MB.. Скорняков СВ.

Порядок созыва собрания регламентирован в статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи. При этом согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 -статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке. предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня. сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. При рассмотрении настоящего дела установлено, что никто из лиц, участвующих в деле на момент его рассмотрения не обладает подлинником протокола оспариваемою собрания.

Из ответа СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве от 26 ноября 2009 года N 38/1-сч-15738, поступившего на запрос суда следует, что в производстве 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве действительно находится уголовное дело N 237122, соединенное в одно производство с уголовным делом N 26367 и уголовным делом N 417054. В материалах соединенного уголовного дела N 237122 имеется два документа с наименованием "Протокол N11 от 22 декабря 2004 года общего собрания участников ООО "ЛВН-Маркет".

Копия указанного протокола (далее Документ N 1), исполненная на 3-х листах, была изъята в ходе выемки в ИМНС России N 3 по городу Москве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела до апреля 2008 года оригинал протокола N 11, несмотря на наличие гражданских и уголовных дел, никем не представлялся; в материалах регистрационного дела ООО "ЛВН Маркет" он также отсутствовал. Проведёнными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение и приобщить к его материалам уголовного дела также не представилось возможным.

Оригинал указанного протокола (Документ N 2), исполненный на 3-х листах, был изъят лишь 23 апреля 2008 года, в ходе выемки у представителя ООО "ЛВН-Маркет" Сущкова И.В. При этом, как установлено, оригинал протокола N 11 от 22 декабря 2004 года (Документ N 2) идентичен копии того же протокола (Документ N 1) по содержанию. Однако по форме исполнения подписей и месту расположения оттиска печатей существенно отличается от копии (Документа N 1).

В отношении подписей в указанных документах - в Документе N 1 и в Документе N 2 в ходе предварительного следствия был проведён ряд судебных криминалистических экспертиз, копии заключений экспертов, являющихся доказательствами по уголовному делу, прилагаются к ответу. Экспертизы, ранее проведённые по Документу N 2 с грубыми нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Из текста протокола оспариваемого собрания участников, в том числе следует, что на собрании присутствовали все участники общества, являвшиеся таковыми на дату проведения собрания.

Однако, истец изначально утверждал, что о собрании не извещался и на нём не присутствовал. При этом, в дело не представлено никаких документов по созыву и проведению собрания, в том числе доказательств извещения истца о собрании, месте регистрации прибывших на собрание участников. Из текста протокола N 11 от 22 декабря 2004 года следует, что истец присутствовал на собрании в лице генерального директора Абубякировой А.Х., которая согласно тексту протокола также была избрана секретарём собрания, освобождена от обязанностей генерального директора ООО "ЛВН Маркет" и подписала протокол в качестве секретаря собрания.

Согласно заключению эксперта N 10549э от 26 ноября 2009 года подписи от имени Горюнова Д.В. и Абубякировой А.Х. соответственно в графах - председатель и секретарь собрания, названным лицам не принадлежат, а выполнены иным лицом с подражанием каких-то подлинных подписей названных лиц.

Иные экспертизы, проведённые в ходе предварительного следствия (и не признанные недопустимыми доказательствами по уголовному делу, как это было сделано в отношении экспертиз, ранее проведённых по документу N 2 с грубыми нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что видно из постановления от 09 ноября 2009 года о признании доказательств недопустимыми) также не подтверждают, что подлинник протокола был подписан Горюновым, как председателем собрания и Абубякировой, как секретарём собрания.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Абубякирова А.Х., в том числе, показала суду, что о собрании не извещалась, собрание сама не созывала, на собрании не присутствовала и протокол собрания не подписывала.

Ответчик Горюнов дал суду аналогичные объяснения, сообщив, что он также о собрании не извещался, на собрании не присутствовал и протокол собрания не подписывал.

Аналогичную позицию занимают и другие ответчики, интересы которых в настоящем деле представлял Бобренев.

Из буквального содержания протокола N 11 от 22 декабря 2004 года, следует также, что на основании договоров купли-продажи долей общества принято решение принять в состав участников общества МКК "Сегура Уэй Лимитед" и на основании договоров купли-продажи долей общества вывести из общества ООО "Адулар", ООО "Альтаир-Максима", ООО "Альтаир-1 ", Горюнова Д.В., Скорнякова М.В., Скорнякова СВ. и МКК "Асеро Файненшиал Секыорити ЛТД".

Однако истец и все ответчики, чьи интересы в настоящем деле представлял Бобренев, утверждают, что свои доли в ООО "ЛВН Маркет" никому не продавали и иным образом не отчуждали.

Данное утверждение истца и ответчиков в установленном порядке не опровергнуто, суду не представлено доказательств отчуждения истцом и ответчиками ООО "Альтаир-Максима", ООО "Альтаир-1", Горюновым Д.В., Скорняковым М.В. и Скорняковым С.В., принадлежавших им долей в ООО "ЛВН Маркет" в пользу МКК "Сегура Уэй Лимитед" путём заключения с названной компанией договоров купли-продажи (либо иным, не противоречащим закону способом).

Представленные в дело доказательства с достоверностью и достаточностью не подтверждают, что общее собрание участников ООО "ЛВН Маркет", оформленное протоколом от 22 декабря 2004 года N 11 созывалось и проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В деле также нет надлежащих доказательств того, что истец о собрании извещался, на нём присутствовал и голосовал, как отсутствуют и доказательства отчуждения истцом в установленном законом порядке, принадлежащей ему доли в ООО "ЛВН Маркет",

Суд принимает во внимание и содержащиеся в протоколе N 11 недостоверные сведения о паспортных данных Горюнова Д.В., так как в протоколе указаны сведения о старом паспорте, тогда как на дату собрания у Горюнова Д.В. были иные паспортные данные (т.1 л.д. 35).

Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что в протоколе содержатся сведения о принимавшем в собрании участие Скорнякове С.В., который согласно справке (т.1 л.д. 23) похищен в 2003 году и местонахождение которого до настоящего времени остаётся неизвестным.

Указанная в протоколе Абубякирова А.Х. в качестве директора ООО "Альтаир-1" не являлась в тот период директором, так как директором ООО "Альтаир-1" с 30 сентября 2004 года являлась Щербакова О.К., что подтверждается решением о назначении Щербаковой O.IO. директором ООО "Альтаир-1" (протокол от 30 сентября 2004 года N 9) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проставленная в протоколе печать не принадлежит ООО "ЛВН-Маркет", поскольку изъята следственными органами до декабря 2004 года и не возвращена, а новая печать изготовлена в январе 2005 года, что подтверждается письмами следственных органов и декларацией об изготовлении новой печати и её регистрации в Московском реестре печатей.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство представителей ЗАО "ЛВН-Маркет" (генеральный директор Чаплыгин А.Н,) о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц Компании WORLD CONSALTING GROUP LIMITED (ВОРЛД КОНСАЛТИНГ ТРУП ЛИМИТЕД) и Фирмы "КАМКОР БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ ИНК.", в удовлетворении которого отказано протокольным определением от 27 октября 2010 года.

Суд также пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу статей 32-38, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ЗАО "ЛВН-Маркет", а иные лица, указанные в иске в качестве ответчиков не признаются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку судом установлен факт грубого нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии обжалуемого в настоящем деле решения общего собрания и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца как участника общества на управление делами общества, а также факт утраты истцом статуса участника ЗАО "ЛВН-Маркет" в нарушение положений названного Федерального закона, то исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственно пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 8, 11, 12, 199, 200, 203, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 11-13, 26, 36-37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-7266/09-131-82 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Адулар" к закрытому акционерному обществу "ЛВН-Маркет" удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛВН-Маркет", оформленные протоколом общего собрания участников N 11 от 22 декабря 2004 года, в том числе:

- Об избрании Горюнова Д.В. председателем общего собрания участников общества

- Об избрании Абубякировой А.Х. секретарём общего собрания участников общества

- О принятии в состав участников Общества нового участника

- О выходе участников из состава Общества

- О принятии новой редакции Устава

- Об освобождении Абубякировой А.Х. от обязанностей генерального директора Общества

- О подаче заявления для государственной регистрации новой редакции Устава общества.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛВН-Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адулар" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В иске к Горюнову Дмитрию Васильевичу, Скорнякову Максиму Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-1", обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир Максима", Международной предпринимательской компания "Асеро Файненшиал Секьюрити ЛТД" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адулар" в пользу компании "ГМИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков