Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-133906/09-61-932

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23208/2010

г. Москва

Дело N А40-133906/09-61-932

18 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009

по делу N А40-133906/09-61-932 судьи Зверевой О.Н.

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога

к ФГП ВО ЖДТ России

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барцева Н.Н. - паспорт 78 09 758402 выдан 20.05.2010, по доверенности от 24.05.2010;

от ответчика: Тивлева Н.Е. - удостоверение N 00076, по доверенности от 06.11.2009 N 1740-ю; Ряпасов Л.Н. - удостоверение N 00732, по доверенности от 15.07.2010 N 1950-ю;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" (ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что на момент перевозки и принятия груза соглашение от 04.05.2005 N 147 об обязанности ответчика возмещать перевозчику расходы, связанные с выплатой штрафов таможенному органу, не действовало.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом уведомления от 22.09.2008 N К-21/211 о расторжении соглашения.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ответчика от 03.06.2009 N К-21/278 на претензию истца, в котором ответчик ссылается на условия соглашения от 04.05.2005 N 147, при этом в данном письме ответчик не ссылается на то, что на момент перевозка и принятия груза под охрану соглашение от 04.05.2005 было расторгнуто.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ответчика, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 04.05.2005 N 147 "О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

В соответствии с 5.2 Соглашения ответчик принял на себя обязательство возмещать перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением требований о выплате сумм штрафов.

Как установлено п. 6.3 Соглашения, ответственность за утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах) возлагается на сторону, принявшую груз.

По перевозке, оформленной железнодорожной накладной N 368747, стороной, принявшей груз под охрану, является ФГП ВО ЖДТ РФ, что подтверждается приемо-сдаточным актом N 148 от 17.01.2008, отметкой в железнодорожной накладной N 368747.

В соответствии с приемо-сдаточным актом ответчик принял под охрану, помимо прочего, вагон N 28001824 с наложенными 4 пломбами N1658308, 1358314, 0315048, 0315049. Номера пломб, указанные в приемо-сдаточном акте, полностью совпадают с номерами пломб, указанными в железнодорожной накладной.

Указанные пломбы были использованы таможенным органом в качестве средств идентификации, что подтверждается проставлением направляющего штампа таможни о доставке товара за пломбами, указанными в графе 45 железнодорожной накладной.

В пути следования после принятия груза под охрану произошла утрата пломбы N 0315049.

Постановлением Ивановской таможни от 26.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10105000-016/2009 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога платежным поручением от 05.05.2009 N 782088 перечислило штраф в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по охране груза послужило причиной возникновения убытков у истца в размере сумм уплаченных административных штрафов, наложенных таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 приказа МПС России N 38 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней груза, требующих обязательного сопровождения и охраны, в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Следовательно, пунктом 7 приказа МПС России N 38 от 18.06.2003 предусматривается ответственность за сохранность перевозимых грузов и из указанного приказа не следует, что ведомственная охрана несет ответственность за сохранность средств таможенной идентификации и отвечает за их утрату, поэтому неправомерна ссылка на указанный приказ в обоснование иска.

В случае возникновения у перевозчика убытков по причине ненадлежащего исполнения обязательств по охране груза, данные отношения подлежат гражданско-правовому регулированию.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с 5.2 Соглашения ответчик принял на себя обязательство возмещать перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением требований о выплате сумм штрафов.

Между тем, в соответствии с п. 9.2 Соглашения от 04.05.2005 N 147 "О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом", Соглашение может быть досрочно расторгнуто по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

Согласно п. 9.3 Соглашения сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящее Соглашение, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящее Соглашение не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Соглашения. Настоящее Соглашение считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 22.09.2008 N К-21/211, в котором в соответствии с требованиями п. 9.3 Соглашения ответчик уведомил истца о досрочном расторжении Соглашения от 04.05.2005 N 147 с 01.12.2008.

Направление в адрес ОАО "РЖД" уведомления от 22.09.2008 N К-21/211 о расторжении Соглашения было получено ОАО "РЖД" 23.09.2008, что подтверждается печатью Департамента управления делами ОАО "РЖД" и подписью ответственного работника ОАО "РЖД" в перечне исходящей корреспонденции ФГП ВО ЖДТ России переданной для отправки адресатам от 23.09.2008 (т.1, л.д. 102).

В уведомлении определен срок расторжения Соглашения - 01.12.2008.

Следовательно, 01.12.2008, спустя более чем два месяца после вручения уведомления ОАО "РЖД", Соглашение было расторгнуто.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, Соглашение от 04.05.2005 N 147 на момент перевозки, принятия груза под охрану не действовало, в связи с чем применение положений расторгнутого Соглашения, обязательства по которому прекращены с 01.12.2008, неправомерно.

Что касается представленного в материалы дела акта N 148 (т.1, л.д. 29), то сведений о том, что данный акт составлен в соответствии с указанным соглашением, нет, данный акт не подтверждает наличие соглашения.

Доводы истца о применении Соглашения в связи с тем, что в ответе на претензию от 03.06.2009 N К-21/278 ФГП ВО ЖДТ России ссылается на его условия, отклоняются, поскольку главами 28, 29 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность пролонгации расторгнутого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ и с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в определениях от 18.11.2009 N ВАС-14450/09, от 11.01.2010 NВАС-17346/09, от 13.05.2010 NВАС-5785/10 требование об изменении условий договора, в том числе и об изменении сроков его действия, может быть заявлено только в отношении действующего договора, прекративший свое действие договор, не может быть изменен, пролонгирован.

Таким образом, доводы истца о пролонгации Соглашения не основаны нормах материального права, являются необоснованными.

Согласно пояснениям ответчика, в рамках ответа на претензию, а также в переписке сторон, ФГП ВО ЖДТ России делало ссылку на нормы действовавшего ранее Соглашения для подтверждения собственной правовой позиции о том, что ОАО "РЖД" известно о сложившемся между сторонами обычае делового оборота по рассмотрению претензий, который ранее регламентировался Соглашением, об обязанности заявителя претензии представлять документы, свидетельствующие о наличии вины ФГП ВО ЖДТ России в утрате средства таможенной идентификации. Тем более представление документов необходимо в отсутствии Соглашения. К претензии не были приложены документы, содержащие сведения о вине работников ведомственной охраны, что являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении претензии как по Соглашению, так и без Соглашения.

Таким образом, в ответе на претензию ФГП ВО ЖДТ России указало на необоснованность требований ОАО "РЖД" не только в отсутствии Соглашения, но и в период его действия и на не выполнение ОАО "РЖД" сложившихся обычаев делового оборота.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ФГП ВО ЖДТ России заключен договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке грузов железнодорожным транспортом N 5/НОР-1/2126 от 07.05.2008 с ЧП Хамроевым Б.Т.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает указанные услуги, предусмотренные настоящим Договором, а Охрана принимает на себя обязательства по сменному сопровождению и охране вагонов (контейнеров) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с "Уставом железнодорожного транспорта", "Правилами перевозок грузов" и по условиям настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. вагоны принимаются под охрану на железнодорожных путях общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Контейнеры в вагонах принимаются под охрану от представителя перевозчика на основании приемосдаточного акта формы КЭУ-5.

В соответствии с п. 3.2. непосредственная передача вагонов (контейнеров) уполномоченными лицами Охране и Охраной уполномоченным лицам Заказчика осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров ЗПУ и оформляется Актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров).

В соответствии с п. 5.6. Договора оплата причитающегося Охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования производится Заказчиком, через Перевозчика, в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов (Указание МПС РФ от 9 сентября 2003 года N Н-962-у "Об утверждении порядка взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО МПС России при взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану вагонов, осуществляемые ФГП ВО МПС России").

Согласно п. 10.8. Договора ни одна из Сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему Договору какой-либо третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

Как установлено п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, истец - ОАО "РЖД" стороной договора N 5/НОР-1/2126 от 07.05.2008 не является, в связи с чем в рамках данного обязательства кредитором по отношению к ФГП ВО ЖДТ России признано быть не может.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Услуга была оказана ЧП Хамроеву Б.Т. по договору N 5/НОР-1/2126 от 07.05.2008, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, из условий Договора не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица - ОАО "РЖД", не следует этого и из закона.

Право требования по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора возникает непосредственно у Заказчика (Хамроева Б.Т.) по договору.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае хищения грузов в пути следования по причине невыполнения Охраной своих обязательств по настоящему договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии Заказчика. Таким образом, Охрана несет ответственность за сохранность груза, а ответственность за целостность или сохранность ЗПУ пунктами Договора на ведомственную охрану не возложена. Претензии со стороны Заказчика (Хамроева Б.Т.) по данной отправке в адрес ФГП ВО ЖДТ России не поступало.

Согласно проведенному служебному расследованию вагон N 28001824 был принят под охрану на ст. Аксарайская - 2 Приволжской ж.д. по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 N 148 от 17.01.2009 с двумя ЗПУ отправителя ХУМО N N 1658308, 1658314, двумя пластмассовыми пломбами NN 0315048, 0315049.

18.01.2009 по прибытии на ст. Анисовка Приволжской ж.д. в составе грузового поезда N 2705, под диспетчерским контролем вагон N 28001824 был осмотрен и принят под охрану. В ходе осмотра было обнаружено, что пластмассовая пломба N 0315049 оборвана, доступа к грузу нет, попутного акта нет. Перетертая пломба N 0315049 оставлена в делах станции, что подтверждается актом общей формы N 62550-4-11/454 от 18.01.2009 (л.д.47).

24.01.2009 по прибытии на ст. Ртищево Юго-Восточной ж.д. был составлен еще один акт общей формы N 895, в котором зафиксировано, что справа дверь запенена монтажной пеной, доступа к грузу нет (л.д. 33).

На станции Иваново-Сортировочная вагон N 28001824 31.01.2009 был передан без замечаний представителю грузополучателя "ЧП Хамроев Б.Т." (Заказчик) Рустамхуджаеву по акту приема (выдачи) вагонов от 31.01.2009 N 28112/130 за исправными ЗПУ "HUMO-1" N 1658308/14, пластиковой пломбой N 315048, и в верхнем ДЗУ ЗПУ, номер которого считать невозможно. Так же представителем Заказчика сделана запись на оборотной стороне железнодорожной накладной о том, что груз им получен без замечаний.

Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России выполнило обязательства по Договору.

Отдельного договора между ответчиком (ФГП ВО ЖДТ России) и истцом (ОАО "РЖД") на охрану и сопровождение грузов при перевозке железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации не заключалось. На тот момент между сторонами действовал только агентский договор N 57/жд от 08.12.2003, связанный с ведением расчетов между сторонами.

Как указано выше, Соглашение N 147 от 04.05.2005 о порядке ответственности при наступлении определенных обстоятельств было расторгнуто.

Ведомственная охрана, руководствуясь приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, оказывает услуги по охране и сопровождению грузов грузоотправителю, грузополучателю, экспедитору, в соответствии с заключенными ими договорами и несет перед ними материальную ответственность за утрату охраняемого груза. Претензии о возмещении ущерба от грузоотправителя, грузополучателя (ЧП Хамроева Б.Т.) по данной отправке о ненадлежащем исполнении своих обязательств ведомственной охраной не поступало.

Из этого следует, что свои обязательства по договору ведомственная охрана выполнила в полном объеме.

Согласно постановлению Ивановской таможни по делу об административном правонарушении N 10105000-016/2009, возбужденному по ст. 16.11 КоАП РФ по факту повреждения средства идентификации на ж/д вагоне N 28001824 по ж/д накладной N 368747, ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении данного правонарушения и привлечено к административной ответственности.

В постановлении Ивановской таможни указано, что ОАО "РЖД" не сообщило в ОДС и ОТО Ивановской таможни о повреждении, либо отсутствии ЗПУ и о получении разрешения на наложение новых ЗПУ на указанный вагон, а также без разрешения таможенного органа удалило средство таможенной идентификации N 0315049.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным контролем перевозчик (истец) обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Тем самым, довод истца на отсутствие вины в связи с тем, что груз следовал в сопровождении охраны, несостоятелен, поскольку ответчик не является участником таможенных правоотношений, и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложена на перевозчика.

Таким образом, истец был обязан в соответствии с таможенным законодательством обеспечить сохранность ЗПУ, и при проявлении должной осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения названных требований.

Ответчик в своем письме от 03.06.2009 N к-21/278 (л.д. 23) в ответ на претензию истца от 07.05.2009 N НТБД-18/278 сообщил следующее.

В пути следования вагон находился под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, что исключает повреждение средств таможенной идентификации посторонними лицами.

Согласно записи в акте общей формы от 18.01.2009 N 62550-4-П/454 ст. Анисовка повреждение пломбы характеризуется как "перетертость". 24.01.2009 при осмотре вагона на ст. Анисовка обнаружена растяжка двери на 2 см. по всей длине, что позволяет сделать вывод о повреждении пластмассовой пломбы под воздействием механических нагрузок, возникающих в эксплуатационных условиях работы железнодорожных грузовых вагонов при наличии свободного хода деталей запорного устройства двери вагона.

Таким образом, поскольку Соглашение от 04.05.2005 N 147 на момент перевозки, принятия груза под охрану не действовало, и при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком в материалы дела представлено новое Соглашение от 08.11.2009 N 935/УВО-213 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Указанное соглашение не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым его отметить в подтверждение довода ответчика о расторжении прежнего соглашения, более того, ответственность ответчика в нем обусловлена именно утратой груза.

Так, согласно п. 5.10 Соглашения, перевозчик не направляет охране претензии о возмещении убытков от уплаты таможенных платежей и штрафов и охрана не возмещает убытки перевозчика при возникновении их, в том числе: в случаях повреждения, утраты таможенных пломб, ЗПУ, несоответствия контрольных знаков пломб, ЗПУ, признанных таможенными органами в качестве средств идентификации, указанным в перевозочном документе, при условии отсутствия утраты груза (п. 5.10.1); от уплаты таможенных платежей и административных штрафов за утрату груза в случаях обнаружения несоответствия перевозимых грузов сведениям, указанным в перевозочных документах, при отсутствии доступа к грузу (п. 5.10.3.); от уплаты таможенных платежей и административных штрафов за утрату груза в случаях, когда недостача груза не подтверждена коммерческим актом и/или актом таможенного досмотра.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 308, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 года по делу N А40-133906/09-61-932 отменить.

В иске Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" о взыскании убытков в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук