Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2007 г. N КГ-А41/187-07 Суд удовлетворил требование о признании права собственности на доли ответчиков в праве собственности на земельный участок, поскольку ответчики распорядились своими земельными и имущественными долями, внеся их в уставный капитал созданного на базе совхоза акционерного общества, следовательно, законных оснований для последующего распределения земли не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2007 г. N КГ-А41/187-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Первое Мая" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Т., Ф.Т.В., Ф.Л.В., Х.С.А., Х.З.В. о признании права собственности на зарегистрированную за каждым из ответчиков долю в размере 1/662 в праве собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, кадастровый номер 50:15:000000:0021, общей площадью 278, 035 га, запись о регистрации N 50-50-15/013/2005-47 от 5.04.05 г., N 50-01/15-29/2003-158.1 от 19.11.03 г., N 50-01/15-24/2003-360.1 от 17.10.03 г., N 50-01/15-29/2003-130.1 от 18.11.03 г., N 50-01/15-30/2003-132 от 9.12.03 г. (том 1, л.д. 2-7).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрация Балашихинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 по делу N А41-К1-17112/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций установили и исходили из того, что ответчики неправомерно распорядились спорными долями в праве собственности на спорный земельный участок, внеся их в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Первое Мая" при реорганизации одноименного совхоза и создания на его базе акционерного общества.

В кассационной жалобе ответчики Ф.Л.В., Х.З.В., Ф.Т.В. просят об отмене вынесенных по делу решения и постановления, указывая на их незаконность, принятие судебных актов с нарушением норм материального права: абз. 2 п. 3 ст. 2, п. 4 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 45 Основ гражданского законодательства 1991 г., п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86, п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708, ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 53, 181, 183, 196 ГК РФ и процессуального права: пп. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а также на недоказанность факта внесения ответчиками принадлежащих им земельных долей в уставный капитал истца, и просят о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационной инстанции заявители, равно как и представители от третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представитель ЗАО Агрофирма "Первое Мая" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами установлено, что ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" создано в процессе реорганизации Совхоза "имени Первого Мая" на основании Указа Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", N 708 от 4.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно указанным правовым актам совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР", другими законодательными актами, перерегистрироваться в установленном порядке.

Члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного предприятия.

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (п. 17), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, предусмотрено, что стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены.

Арбитражный суд установил, что 12.02.92 г. состоялась конференция уполномоченных представителей трудового коллектива Совхоза имени Первого Мая, на которой принято решение о приватизации Совхоза и реорганизации его в Акционерное общество закрытого типа "Первое Мая", 12.02.93 г. подписан учредительный договор АОЗТ "Первое Мая" (том 1, л.д. 36-39, 78).

Как отметили суды и следует из материалов дела, согласно подписному листу, являющемуся приложением к выписке из протокола общего собрания (конференции) коллектива совхоза имени Первого Мая, ответчики выразили согласие на приватизацию совхоза.

При этом в учредительном договоре АОЗТ "Первое Мая" (п.п. 2.1, 2.5, 2.6) указано, что учредители приняли на себя обязательство по внесению в его уставный капитал в качестве взноса причитающихся им имущественного и земельного паев.

Таким образом, арбитражные суды правильно исходили из того, что работники совхоза, включая истцов, ставших впоследствии акционерами истца (том 1, л.д. 27-29), выразили волю на распоряжение своими земельными долями, и что в силу ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

Подобный вывод судов согласуется и с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенными на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит ему на праве собственности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дана правильная оценка постановлениям Главы Балашихинского района за N 345 от 08.04.1994 "О предоставлении земли в коллективно-долевую собственность и бессрочное (постоянное) пользование АОЗТ "Первое Мая", за N 783 от 27.07.1994 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю (пай) членам АОЗТ "Первое Мая", на основании которых ответчикам выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю.

Поскольку ответчики распорядились своими земельными и имущественными долями, внеся их в уставный капитал созданного на базе совхоза акционерного общества, законных оснований для последующего распределения земли не имелось.

В этой связи суды обеих инстанций верно отметили, что выданные свидетельства на право собственности на земельные доли, каковыми ответчики ранее уже распорядились, не могут свидетельствовать от наличии у ответчиков права собственности на спорные доли.

С учетом указанных обстоятельств, установленных арбитражными судами, оснований для иного вывода по существу спора, на чем настаивают заявители, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившемся в неприведении судами мотивов отклонения каждого из доводов ответчиков, подлежат отклонению, поскольку допущенное нарушение, в данном случае, не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, на что, по сути, направлены доводы заявителей, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 г. по делу N А41-К1-17112/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Л.В., Х.З.В., Ф.Т.В. - без удовлетворения.