Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-166031/09-92-1118

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-24855/2010

г. Москва

Дело N А40-166031/09-92-1118

15 ноября 2010 г.

N 09АП-24855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Якутской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года

по делу N А40-166031/09-92-1118, судьи Уточкина И.Н

по заявлению ООО "Елтранс +"

к Якутской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Губарев В.В. по доверенности от 19.05.2008. паспорт 29 02 385117;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.03.2010 и от 23.06.2010, отказано в удовлетворении заявления ООО "Елтранс+" об оспаривании постановления Якутской таможни от 24.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10701000-126/2008.

Якутская таможня, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 267 889 руб. по данному делу.

Решением от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов несоразмерна сумме штрафа по оспоренному постановлению, необходимость понесения таможней судебных расходов в указанном размере не подтверждена.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований основан на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права. Указал, что исходя из смысла ст. 112 АПК РФ, суд должен был вынести определение по вопросу распределения судебных расходов, однако, отказывая в заявленных требованиях суд, вынес решение.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В решении суд первой инстанции указал на нецелесообразность участия в деле двух представителей таможенного органа по данной категории дел, необходимость участия таможенного органа в судебных заседаниях документально необоснованна.

Между тем согласно п.6 Порядка взаимодействия в таможенных органах правовых подразделений и подразделений административных расследований по обеспечению судебной защиты при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с привлечением к административной ответственности, утвержденного Приказом ФТС России от 23.09.2009 N 1755 подразделение административных расследований в течение трех рабочих дней после получения определения арбитражного суда о принятии дела к производству и назначении к судебному разбирательству направляет в правовое подразделение материалы дела об административном правонарушении, а также информацию о сотруднике подразделения административных расследования, который будет участвовать в защите интересов таможенного органа совместно с должностным лицом правового подразделения в судебных заседаниях по данному делу.

Согласно п. 11 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов таможенных органов в судах, утвержденного Приказом ФТС России от 08.07.2009 N 1262 начальник правового подразделения таможенного органа обеспечивает участие должностного лица правового подразделения, осуществляющего производство по судебному делу, во всех назначенных по делу судебных заседаниях.

Указанные положения свидетельствуют о возможности направления в судебное заседание для рассмотрения дела двух представителей таможенного органа.

В обосновании выводов, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте сослался на тот факт, что представитель таможенного органа не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции назначенного на 22.06.2010.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции и доверенности приобщенной к материалам дела, а также удостоверения ОС N 019830 которое было представлено на обозрение суда и отражено в Постановлении ФАС Московского округа от 23.06.2010, должностное лицо таможенного органа Кузьмин С.С. участвовал в судебном заседании (определение ФАС МО об исправлении опечатки, том 4, л.д. 34).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Достоверность понесенных расходов подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, а именно: приказы о командировании должностных лиц N 11-км от 14.01.2010, N 63-км от 03.03.2010, N 72-км от 12.03.2010, N186-км от 10.06.2010, авиабилеты по маршруту Якутск-Москва-Якутск, квитанции разных сборов, авансовые отчеты, суточные в размере 100 рублей за сутки, всего на общую сумму 267 889 рублей.

Следовательно, расходы таможенным органом фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует критериям разумности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленного таможней требования, ООО "Елтранс+" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных таможней расходов.

В отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в указанной сумме судебная коллегия, согласно положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, находит документально подтвержденными, обоснованными и разумными. В связи с этим, заявленные Якутской таможней судебные издержки в сумме 267 889 руб. подлежат взысканию с ООО "Елтранс +" в пользу Якутской таможни.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года по делу N А40-166031/09-92-1118 отменить.

Взыскать с ООО "Елтранс +" в пользу Якутской таможни, фактически понесенные судебные расходы в размере 267 889 (Двести шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, в том числе суточные (КБК 15301062026700014212) в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, проезд (КБК 153010620 26700014222) в размере 230 403 (Двести тридцать тысяч четыреста три) рубля, проживание (КБК 15301062026700014226) в размере 34 986 (Тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров