Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N А40-80281/09-62-635

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-3781/2010

город Москва

09АП-3781/2010-ГК

30 марта 2010 г.

Дело N А40-80281/09-62-635

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года

по делу N А40-80281/09-62-635, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ"

к ООО "Луч Серимакс"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании участвуют:

истца: Ненашева В.А. - доверенность N 10-08 от 11.01.2010, паспорт 4607 980728

ответчика: генеральный директор Бабаянц К.Г. - решение N 5 от 10.06.2008, паспорт 4606 259342

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт Научно-производственное предприятие "ЛУЧ" (далее - ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Луч Серамикс" (далее - ООО "Луч Серамикс") о взыскании основного долга в размере 719 974 рубля 60 коп. и процентов в размере 63 169 рублей 45 коп. по договору на изготовление и поставку изделий из карбида кремния, а также о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из содержания представленных истцом актов сдачи-приёмки усматривается лишь факт надлежащего оформления документов на поставку товара и его характеристики. В то же время другими доказательствами подтверждается, что истцом ответчику товар не передавался и находится у него. Суд не усмотрел оснований для расторжения договора по причине отсутствия существенных нарушений.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что представленный ответчиком Акт инвентаризации не является надлежащим доказательством, так как подписан ненадлежащими лицами, не отвечает признакам первичного учётного документа, получен с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ссылается также на то, что в подтверждение задолженности им представлены накладные на отпуск материалов и акт сверки взаимных расчётов.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 01 августа 2002 г. между ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" (исполнитель) и ООО "Луч Серамикс" (заказчик) заключён договор N 97/02 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление и поставка на условиях франко-склад исполнителя г. Подольск изделий из карбида кремния (изделия).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки товара, требование о взыскании оплаты которого заявлено.

В подтверждение оплаты товара истцом представлены акты. Однако из содержания данных актов не усматривается факт передачи товара, они подтверждают лишь факт надлежащего оформления товара и его характеристики.

Ответчиком в материалы дела представлен акт инвентаризации, проведённой 15 июня 2009 года. Из данного Акта следует, что инвентаризация проводилась на основании Приказа Генерального директора ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" N 131 от 05.06.09. Согласно указанному акту в лаборатории 183 (помещение 204, корпус 103/1) на дату проведения инвентаризации находилась продукция, изготовленная для ООО "Луч Серамикс" по договору N 97/02, заказ N 107 (пункты с первого по четырнадцатый акта инвентаризации). Данный факт подтверждается соответствующей записью в разделе "примечание".

Кроме того, в материалах дела имеется Указание от 20.07.2009 N 49, подписанное Заместителем генерального директора ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ", предписывающее выявленную неучтённую продукцию по акту инвентаризации от 15.06.2009 в отделе 180 и лаборатории 183 разместить в помещении 218 корпуса 103. В материалы также представлен акт, подтверждающий перемещение продукции, изготовленной для ООО "Луч Серамикс" на основании вышеуказанного Указания N 49 назначенными лицами. Истцом перечисленные документы не оспариваются. При этом суд не может принять во внимание ссылку ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" на то, что представленный Акт инвентаризации составлен не на основании вышеуказанного приказа в связи с тем, что при рассмотрении дела в первой инстанции истцом заявлений о фальсификации доказательств не делалось, при этом ни в первую, ни в апелляционную инстанцию истцом не был представлен какой-либо иной, по мнению истца, надлежащий акт инвентаризации, составленный на основании указанного приказа.

Заявителем жалобы также не дано какое-либо объяснение того факта, что переданный, по его мнению, товар находился в помещении ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ", не представлено соответствующих доказательств.

Истцом также не подтверждён факт ненадлежащего исполнения Бабаянц К.Г. и Бабаянц Г.И. своих трудовых обязанностей и злоупотребления полномочиями, равно как и причинение ущерба, на которые ссылается заявитель жалобы.

При этом в силу статьи 64 АПК РФ допустимость доказательства исключается в случае получения данного доказательства с нарушением норм федерального закона. При этом ответчиком при представлении доказательств нормы федеральных законов не нарушались.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приложения N 2 к договору усматривается, что поставляемая продукция должна оплачиваться после поставки.

В связи с тем, что обязанность по поставке истцом выполнена не была, товар ответчику не передан, у последнего обязанность по его оплате не возникла.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком обязательств по договору и оснований для его расторжения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-80281/09-62-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В. Р. Валиев