Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6772-10 по делу N А40-80281/09-62-635 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку товара суду необходимо исследовать акты сдачи-приемки продукции, содержащие информацию о сроке выполнения заказа и его стоимости, дать оценку переписке сторон, свидетельствующей о наличии задолженности ответчика перед истцом, проверить, была ли задолженность погашена на момент рассмотрения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/6772-10 по делу N А40-80281/09-62-635

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-6189/10 по делу N А40-80281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Ненашева В.А.- доверенность от 11.01.2010 года N 10-08,

от ответчика Бабаянц К.Г. генеральный директор, Протокол N 5 от 10.06.2008 года, Большунов Б.В.- доверенность от 22.10.2009 года,

рассмотрев 5 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "НИИ НПО "Луч" на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 30 марта 2010 года N 09АП-3781/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по делу N А40-80281/09-62-635 по иску ФГУП "НИИ НПО "Луч" к ООО "Луч Серамикс" о взыскании 783.144 руб. 05 коп., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт Научно-производственное предприятие "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Луч Серамикс" о взыскании основного долга в размере 719.974 руб. 60 коп. и процентов в размере 63.169 руб. 45 коп. по договору на изготовление и поставку изделий из карбида кремния, а также о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не выполнены обязательства по поставке товара, из содержания представленных истцом актов сдачи-приемки усматривается лишь факт надлежащего оформления документов на поставку товара и его характеристики. Существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права: ст.ст. 393, 395, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт учета имущества N лаб. 183 от 15.06.2009 года, на который ссылаются суды в подтверждение того, что истец не поставлял ответчику товар, по мнению заявителя кассационной жалобы, является недопустимым доказательством, с точки зрения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является внутренним рабочим материалом предприятия, носит вспомогательный характер. Кроме того, выводы судов о том, что товар ответчику не передавался, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: актам сдачи-приемки продукции NN 105, 106, 107 и 108, накладным на отпуск материалов на сторону NN 14, 15 и 36, в которых зафиксирован факт передачи товара словами "отпустил" и "получил", подписанными обеими сторонами, счетам-фактурам, актам сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2008 года по 27.04.2009 года по договору N 97/02 от 01.08.2002 года, составленным ответчиком и подписанным обеими сторонами; отзывом на исковое заявление и дополнительным отзывом на исковое заявление, в которых ответчик частично признает предъявленный иск на сумму 75.695 руб. и оспаривает свою задолженность, а также факт неполучения товара только по заказу N 107 от 01.12.2008 года. Однако суды обеих инстанций не дали оценки этим доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что суды обеих инстанций дали правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не выполнена обязанность по поставке товара ответчику, в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность по его оплате.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 1 августа 2002 года между ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" (исполнителем) и ООО "Луч Серамикс" (заказчиком) заключен договор N 97/02. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление и поставка на условиях франко-склад исполнителя г. Подольск изделий из карбида кремния (изделия).

В качестве основания иска о взыскании задолженности, истец указывал ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из содержания представленных истцом актов сдачи-приемки продукции NN 105 от 27.05.2008 года, N 106 от 05.06.2008 года, N 107 от 28.07.2008 года, N 108 от 30.12.2008 года не усматривается факта передачи товара, они подтверждают лишь факт надлежащего оформления товара и его характеристики.

Из Акта инвентаризации от 15.06.2009 года следует, что инвентаризация проводилась на основании Приказа Генерального директора ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" N 131 от 05.06.2009 г. Согласно указанному акту в лаборатории 183 (помещение 204, корпус 103/1) на дату проведения инвентаризации находилась продукция, изготовленная для ООО "Луч Серамикс" по договору N 97/02, заказ N 107 (пункты с первого по четырнадцатый акта инвентаризации). Данный факт подтверждается соответствующей записью в разделе "примечание".

Указанием от 20.07.2009 г. N 49, подписанным Заместителем генерального директора ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ", предписано выявленную неучтенную продукцию по акту инвентаризации от 15.06.2009 г. в отделе 180 и лаборатории 183 разместить в помещении 218 корпуса 103. В материалах дела имеется акт, подтверждающий перемещение продукции, изготовленной для ООО "Луч Серамикс" на основании указания N 49 назначенными лицами. Истец о фальсификации доказательств не заявлял.

С данными выводами суда первой инстанции суд округа согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства (акты, накладные, счета-фактуры) являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, сославшись на то, что двухсторонние акты подтверждают лишь факт надлежащего оформления товара и его характеристики, суд не принял во внимание, что они содержат, кроме того, срок выполнения заказа, его стоимость, следующую к перечислению. Суд не определил, соотносятся ли данные акты с накладными на отпуск материалов на сторону, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями, имеющимися в деле.

Не дана оценка и представленной в дело переписке сторон, свидетельствующей о наличии задолженности ответчика перед истцом, не проверено, была ли она погашена на момент рассмотрения спора. С этой целью суду следовало предложить сторонам провести сверку взаиморасчетов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор, приняв по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года по делу N А40-80281/09-62-635 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова