Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N А40-116289/09-22-200

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-3833/2010

город Москва

Дело N А40-116289/09-22-200

25.03. 2010 г.

N 09АП-3833/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010

по делу N А40-116289/09-22-200, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ООО "ТЕХСТРОЙ"

к ООО "Стройинвест"

о взыскании задолженности в размере 12 501 730, 14 руб.

При участии:

Истца: Кузьмин А.В. по дов. от 16.05.2009 (л.д. 49)

Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТЕХСТРОЙ" с исковым заявлением к ООО"Стройинвест" о взыскании задолженности по договору от 21.04.2008 г. N 10/04-08 (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) в размере 12 501 730 руб. 14 коп., процентов в размере 768 856 руб. 40 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 30.12.2009г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" в счет возврата задолженности по договору от 21.04.2008 г. N 10/04-08 денежные средства в сумме 12 501 730 руб. 14 коп., в счет оплаты проценты в порядке ст. 395 ГК РФ денежные средства в сумме 768 856 руб. 40 коп. Взыскано с ООО "Стройинвест" в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины - 77 852 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик ООО "Стройинвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N 10/04-08 от 21.04.2008 г. (л.д. 16-20), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы согласно перечню выполняемых работ и затрат (Приложение N1, N1.1. N 2) к договору, а ответчик обязался эти работы принять и оплатить.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что выполненные по договору истцом работы ответчик принял, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26), актами о приемке выполненных работ (л.д. 27-36), также подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика, скрепленные печатями организаций.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно, на основании подписанных представителями актов стоимости выполненных работ. Заказчик обязан в течение трех дней рассмотреть представленный акт, подписать его и заверить печатью. При несогласии с данными, отраженными в акте, заказчик возвращает справку с мотивированным отказом в письменной форме в указанный выше срок. В случае не поступления по истечении трех дней в адрес подрядчика мотивированного отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком в объеме представленного акта.

Договором предусмотрено, что заказчик производит оплату по актам в течение трех банковских дней после подписания акта, с удержанием авансового платежа в процентном соотношении от суммы по акту.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ в сумме 8 800 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 12 501 730 руб. 14 коп.

Письмом исх. N 06/4 от 06.04.2009 ответчик фактически признал наличие задолженности и сообщил, что в настоящее время не имеет возможности произвести полный расчет и обязуется оплатить задолженность с февраля по май 2009 года (л.д. 115).

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не приведены мотивированные доводы о наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения жалобы.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты выполненных работ ответчиком, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения договора, ст. 395 и 1107 ГК РФ судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы процентов.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов в размере 768 856 руб. 40 коп. судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, согласно положениям которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-116289/09-22-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин