Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N А40-153927/09-80-1180

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 09АП-4011/2010

Город Москва

02 марта 2010 г.

Дело N А40-153927/09-80-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Малышевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Штробер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010

по делу N А40-153927/09-80-1180, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по заявлению ООО "Штробер"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чертков А.В. - ген.директор- протокол N 3 от 18.08.2008 г., Завьялов Б.П. - по дов. от 24.02.2010 N 21

от заинтересованного лица - Ермолаева Н.А. - по довер. от 24.12.2009 г. N 02-02/28708

УСТАНОВИЛ

ООО "Штроберг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа N 332 от 05.08.2009 г, обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Определением от 22.01.2010 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю в соответствии с п.4. ч.1., 2 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении срок.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, им устранены в установленный в определении срок, 22.12.2009 г. в суд с письмом N 25/12 им были представлены необходимые документы, однако, суд возвратил заявление и приложенные к нему документы без указания конкретных причин, не указал, что именно не было устранено заявителем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель заинтересованного лица просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п.4.ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2009 г. заявление оставлено без движения на срок до 29.12.2009 г. в связи с нарушением п.1,2 ст.126 АПК РФ, а именно к заявлению не был приложен документ, подтверждающий направление заявления налоговому органу, не было доказательств уплаты госпошлины в размере 4000 рублей (суд указал, что приложено к заявлению платежное поручение N 00420 от 14.10.2009 в соответствии с которым уплачена госпошлина в размере 1000 рублей), а также заявителем был нарушен п.1 ст.125 АПК РФ: заявление не было подписано.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что во исполнение определения общество 22.12.2009 г. представило в суд с сопроводительным письмом документы. ( л.д. 29, т.1).

Вместе с тем, вынося определение о возвращении заявления от 22.01.2010 г., суд не указал, что общество представило во исполнение определения суда документы, в определении содержится только вывод о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Суд первой инстанции не указал в связи с чем он пришел к такому выводу и почему он не принял во внимание представленные заявителем с сопроводительным письмом N 25/12 от 21.12.2009 г. документы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель во исполнение определения от 26.11.2009 г. представил в суд заявление, подписанное руководителем Чертковым А.В. (л.д. 32, т.1), доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованного лица (л.д. 43, т.1) доказательства уплаты госпошлины - копии платежных поручений N 00421 от 14.10.2009 г., N 1 от 08.12.2009 г.

То обстоятельство, что были представлены копии платежных поручений, а не подлинные, заявитель объясняет тем, что и при первоначальном обращении в суд им также представлялась копия платежного поручения N 00420 от 14.10.2009. Однако, суд указал на то, что заявителем не полностью уплачена госпошлина, т.к. следовало уплатить госпошлину в размере 4000 рублей. При этом в определении суда не было указано, что заявителем представлены документы в подтверждение уплаты госпошлины с нарушением установленного порядка. При повторном обращении в суд заявитель также представил копии платежных поручений, но уже на сумму 4000 рублей и планировал подлинные платежные поручения представить в суд.

Учитывая, что в определении от 26.11.2009 г. не было указано на нарушение заявителем порядка представления документов, подтверждающих уплату госпошлины, а было указано лишь на невыполнение требований в отношении размера, при возвращении заявления в определении от 22.01.2010 г. судом не указано конкретных причин, по которым суд пришел к выводу о неустранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и принимая во внимание, что подлинные платежные поручения могли быть истребованы судом, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Заявитель представил суду апелляционной инстанции подлинные платежные поручения на оплату госпошлины по заявлению в размере 4000 рублей. ( л.д. 24,25).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение от 22.01.2010 заявителем была излишне уплачена госпошлина по жалобе в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из Федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. по делу N А40-153927/09-80-1180 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Штробер" из Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев