Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N А40-153927/09-80-1180

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24845/2010

Город Москва

21 октября 2010 г.

Дело N А40-153927/09-80-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-153927/09-80-1180, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Штробер"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения в части и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Завьялова Б.П. по дов. от 24.02.2010 N 21

от заинтересованного лица - Ермолаевой Н.А. по дов. от 16.07.2010 N 02-02/26968

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штробер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.08.2010 N 332 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль (полностью), налог на добавленную стоимость в сумме 1 051 950 руб., единый социальный налог (полностью), налог на доходы физических лиц, соответствующие данным налогам суммы пени и штрафа, в также в части выводов об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 768 519 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 481 728 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2009 по 26.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.11.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 N 228 и вынесено решение от 05.08.2009 N 332, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, п.3 ст.120, ст.123, п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 712 566 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН, НДФЛ) в сумме 6 078 703 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 768 729 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налогов и сборов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН) в сумме 550 519 руб., произвести уплату доначисленного налога и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации; предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.09.2009 N 21-19/100315 указанное решение отменено по эпизоду с взаимозачетами, в части привлечения к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 748 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2009, которым обязала уплатить в срок до 15.10.2009 недоимку в размере 4 781 875 руб., пени в сумме 298 574 руб. и штраф в размере 1 438 201 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Налог на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно регистрам бухгалтерского учета и первичным документам доходы от реализации за 2008 г. составили 64 472 587 руб., расходы согласно сведениям, представленным в инспекцию на момент проверки, составили 51 088 485 руб., таким образом, общество не отразило в составе доходов по налогу на прибыль за 2008 г. сумму в размере 13 384 102 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно представленным в материалы дела регистрам налогового учета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 90.01 "Выручка от продаж" на сумму 76 250 818,02 руб. за вычетом сумм НДС, отраженных в регистрах Дт сч.90.01 "Выручка от продаж" Кт 68.02 "Налог на добавленную стоимость" в размере 11 631 480,84 руб., доходы общества в 2008 г. составили 64 619 338,06 руб. (т.1 л.д.104, 143).

Из анализа счетов 90.2.1 и 90.7.1 следует, что расходы общества, уменьшающие сумму доходов от реализации, в 2008 г. составили 65 254 261,80 руб. и отражены в учете проводкой Дт сч.90.2.1 "Себестоимость" Кт сч.41 "Товары" и в регистре учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде в сумме 55 789 489,36 руб., а также проводкой Дт сч. 90.7.1 "Расходы на продаж" Кт сч. 44 "Издержки обращения" и в регистре учета стоимости косвенных расходов в сумме 9 464 772,53 руб.

Исходя из анализа счета 99 "Прибыли и убытки" и Регистра учета внереализационных расходов текущего периода, внереализационные расходы общества в 2008 г. составили 46 182 руб. и отражены в бухгалтерском учете Дт счета 99 "Прибыли и убытки" Кт счета 91 "Прочие доходы и расходы".

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены распечатки регистров учета и карточки счетов (т.1 л.д.105-142, т.2 л.д.1-30), а также первичные документы к ним (т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-81, т.9 л.д.38-150, т.10, т.11, т.12 л.д.1-113).

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что вместо занижения прибыли на сумму 13 384 102 руб., на что указывает инспекция, обществом по итогам 2008 г. получен убыток на сумму 681 106,76 руб.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оказанию погрузочно-разгрузочных работ ООО "Фортуна" за 2007 г. в сумме 768 729 руб. и за 2008 г. в сумме 1 179 450 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылаясь на результаты встречной налоговой проверки ООО "Фортуна", утверждает, что в ходе проверки установлена схема согласованных действий, направленных на создание видимости оказаний услуг, целью которых являлось завышение расходов с целью минимизации налога на прибыль.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что в период 2007-2008гг. общество имело хозяйственные взаимоотношения с ООО "Фортуна", которое производило для общества погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается представленными договорами и актами к ним (т.8 л.д.75-96).

Как следует из пояснений представителя общества и материалов дела, вследствие спорного характера данного контрагента (на учете не значится, под ИНН зарегистрирована другая организация) затраты по ООО "Фортуна" в целях налогообложения налогом на прибыль не учитывались, в регистрах расходов не отражены (т.2 л.д.1-30, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-51).

Таким образом, инспекция неправомерно исключила данные затраты из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и начислила соответствующие суммы налога, а также пени и штраф.

В апелляционной жалобе инспекция в подтверждение обоснованности привлечения общества к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере 481 828 руб. ссылается на непредставление обществом декларации по налогу на прибыль за 2008 г.

Между тем, как следует из пояснений представителя заявителя, декларация по налогу на прибыль за 2008 г. не представлена вследствие ошибки ответственных за ее представление лиц (представлена 19.07.2009).

Учет доходов и расходов в указанный период обществом осуществлялся, налоговые декларации более раннего и позднего периодов сдавались своевременно, что инспекцией не опровергнуто.

Ссылка инспекции на непредставление в ходе проверки большого количества первичных документов не соответствует действительности.

В п.1.7 акта проверки от 30.06.2009 N 228 указано, что проверка проведена выборочным методом всех представленных первичных документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги и т.п. (представлены уставные документы, договоры и контракты с юридическими лицами, главные книги, банковские и бухгалтерские документы, авансовые отчеты, регистры бухгалтерского учета по счетам, оборотная ведомость по основным средствам, книги покупок и книги продаж и счета-фактуры).

Факт отказа общества или уклонения от представления документов не установлен.

Факт невключения расходов по ООО "Фортуна" в состав расходов, уменьшающих полученный доход в целях исчисления налогооблагаемой прибыли подтверждается отсутствием данных расходов в регистре налогового учета. Данные документы в ходе проверки не затребовались и не исследовались.

Налог на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно приняло к вычету НДС в размере 372 472 руб. по результатам взаимоотношений с ООО "Фортуна".

Представленные оправдательные документы содержат недостоверные сведения.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вследствие спорного характера ООО "Фортуна" к вычету НДС в проверяемый период принят не был, что подтверждается представленными в материалы дела копиями книг покупок (т.13 л.д.17-50, т.5 л.д.1-8) и счетов-фактур (т.5 л.д.9-150, т.6 л.д.1-64, т.7 л.д.1-144).

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на копии книг покупок, представленные в ходе проверки обществом (т.8 л.д.19-71).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные копии книг покупок не заверены, расшиты, на последней странице проставлен оттиск печати общества. Иные документы к книгам покупок (счета-фактуры) инспекцией в ходе проверки не получены и не исследовались. При этом согласно книгам покупок общества, представленным в ходе проверки, НДС по результатам взаимоотношений с ООО "Фортуна" включен в состав вычетов, что отражено как в акте, так и в решении.

В материалы дела обществом представлены книги покупок, прошитые и заверенные в установленном порядке (т.13 л.д.17-50, т.5 л.д.1-8), а также счета-фактуры (т.5 л.д.9-150, т.6 л.д.1-64, т.7 л.д.1-144), и указано, что именно на данных, отраженных в представленных документах, основаны показатели отчетности общества.

В представленных книгах покупок общества счета-фактуры по ООО "Фортуна" не отражены.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проверки инспекцией не затребованы и не получены надлежащим образом оформленные копии документов по вычетам, не исследованы первичные документы по вычетам, их копии не получены.

Судом первой инстанции были приняты меры к установлению места нахождения изъятых у общества органами внутренних дел документов, однако принятыми мерами установить их место нахождения, а также четкий перечень не удалось (т.12 л.д.151-152, т.13 л.д.1-4, 13-14, 69-70).

Поскольку в материалы дела общетвом представлены надлежащим образом оформленные книги покупок, согласно которым им не был принят к вычету НДС по ООО "Фортуна" в размере 372 472 руб., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что вследствие установления расхождений между книгами покупок, книгами продаж, регистрами бухгалтерского учета, налоговым декларациями по НДС обществом допущена неуплата НДС в размере 691 444 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованный.

При этом из анализа данных представленных обществом в материалы дела книг покупок с первичных документов за 3 и 4 квартал 2008 г. фактически неуплата налога за 2008 г. составила 17 996 руб., что общество не оспаривает.

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в 2008 г. с подотчетного лица Чертковой И.А. (сотрудник общества) по авансовому отчету от 29.09.2008 N 62 списаны командировочные расходы в сумме 9 859 руб. на зарубежную поездку в Италию, с Черткова А.В. (генеральный директор) по авансовому отчету от 29.09.2008 N 63 списаны командировочные расходы в сумме 63 429 руб., а также произведена оплата авиабилетов Москва-Рим-Москва в сумме 18 515 руб. через расчетный счет общества 28.08.2008 и туристические услуги в Италию на сумму 19 290 руб. через расчетный счет общества 10.09.2008 на каждого из указанных лиц.

При этом инспекция указывает на то, что командировка в Италию Черткова А.В. и Чертковой И.А. не имела производственного характера и являлась экономически не обоснованной, в связи с чем общество неправомерно не включило в доход Чертковой И.А. и Черткова А.В. за 2008 г. суммы командировочных расходов в размере 47 664 руб. и 101 234 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что командировка в Италию Чертковой И.А. и Черткова А.В. имела производственный характер, связана с заключением договора от 25.09.2008 N 125-52/В с фирмой "ТД" (Италия, ул. Херлсфен-2, г. Солиджо) на поставку оборудования для производства пенопласта.

В материалах дела в подтверждение производственного характера поездки представлены командировочные удостоверения с отметками принимающей стороны, приказы о направлении в командировку, служебные задания (т.13 л.д.60-67), а также заключенный контракт (т.8 л.д.117-120, т.2 л.д.31-35).

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, Черткова И.А. владеет итальянским языком.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что в 2008 г. общество производило оплату за автотранспортные услуги физическим лицам Бихтимирову Е.Б. на сумму 69 000 руб., Бутынец В.Н. на сумму 183 000 руб., Моховикову СЛ. на сумму 204 000 руб., однако не удержало и не уплатило НДФЛ в размере 59 280 руб. с сумм данных выплат и занизило налогооблагаемую базу по ЕСН.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на непредставление обществом копий свидетельств о регистрации контрагентов в качестве предпринимателей, выписок из Единого государственного реестра, подтверждающие вид деятельности, договоров на оказание услуг.

Данный довод является необоснованным, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено и в оспариваемом решении не отражено, являлись ли контрагенты общества предпринимателями или нет, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления ЕСН и НДФЛ.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры с предпринимателями Бихтимировым Е.Б., Бутынец B.Н. и Моховиковым С.Л. на оказание транспортных услуг (т.2 л.д.36-46).

Общество производило оплату оказанных услуг по безналичному расчету, указывая в реквизитах получателей платежей своих контрагентов как предпринимателей (т.12 л.д.116-147).

Как следует из пояснений представителя общества, исходя из обстоятельств взаимоотношений с данными лицами, у общества отсутствовали основания для предположений о том, что они могут не являться предпринимателями.

Таким образом, суммы выплат в их адрес Бихтимирова Е.Б., Бутынец B.Н. и Моховикова С.Л. правомерно не включены в объект обложения ЕСН, с них не исчислен и не удержан НДФЛ.

При этом в материалах дела имеются выписки из ЕГРИП (т.13 л.д.51-57), согласно которым Бихтимиров Е.Б., Бутынец В.Н. и Моховиков СЛ. являются предпринимателями без образования юридического лица, зарегистрированы в этом качестве до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, таким образом, у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-153927/09-80-1180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев