Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N А40-22156/09-57-62

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-4347/2010

г. Москва

"12" апреля 2010 г.

Дело N А40-22156/09-57-62

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИгелСнаб" и в порядке ст. 42 АПК РФ ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 года

по делу N А40-22156/09-57-62, принятое в составе судьи Гавердовской Л.А.

по иску ООО "Камелот"

к Компании "Ройчестон Лимитед"

Третье лицо: ООО "ИгелСнаб"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин И.А. по доверенности от 23.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Калинин И.А. по доверенности от 11.01.2010 (доверенность подписана генеральным директором Бирюковым Р.А.), Щербинин С.В. по доверенности от 22.05.2009 (доверенность подписана генеральным директором Ставруловой Е.А.); ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" в порядке ст. 42 АПК РФ: Щербинин С.В. по доверенности от 22.07.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Ройчестон Лимитед" о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ИгелСнаб" от 23.10.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "ИгелСнаб".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной и не была одобрена собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009г. отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из действительности решения участников ООО "Камелот" от 22.10.2008г., которое свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки участниками общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ООО "ИгелСнаб" в лице представителя Щербинина С.В. по доверенности от 22.05.2009 (доверенность подписана генеральным директором Ставруловой Е.А.) и ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИгелСнаб" просил изменить обжалуемый судебный акт, касающейся вывода суда первой инстанции о том, что истец на момент заключения договора с ответчиком не обладал долей в уставном каптале общества ООО "ИгелСнаб".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не исполнил своих обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "ИгелСнаб" от 24.12.2007г., полагает, что собственником доли является ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" по заявлению которого рассматривается дело N А40-70804/08-83-635 об оспаривании права истца на долю в уставном капитале ООО "ИгелСнаб" и соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В канцелярию суда поступило заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ИгелСнаб" (Щербинин С.В. по доверенности от 22.05.2009 доверенность подписана генеральным директором Ставруловой Е.А.) и представитель ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил изменить решение суда от 04 декабря 2009 года в части вывода суда первой инстанции о том, что истец на момент заключения договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "ИгелСнаб" от 23.10.2008г. не обладал долей в размере 100% уставного капитала ООО "ИгелСнаб".

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что настоящее решение не затрагивает интересы ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" и просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИгелСнаб" (Калинин И.А. по доверенности от 11.01.2010 доверенность подписана генеральным директором Бирюковым Р.А.) поддерживает доводы истца относительно апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ООО "ИгелСнаб" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 70804/08-83-635.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключительный перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

С учетом указанных норм апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку не считает невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения спора по делу N А40- 70804/08-83-635. Оспаривание права истца на долю в уставном капитале ООО "ИгелСнаб" и соответствующих записей в ЕГРЮЛ, а также оспаривание в другом деле (NА40-22996/09-34-269) истцом сделки купли-продажи доли, заключенной между истцом и ответчиком не обязывает суд приостанавливать производство по настоящему делу, поскольку суд не лишен возможности установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по заявленным основаниям, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009г. не подлежащим изменению или отмене, исходя из следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участников.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, а также ущемление прав и законных интересов истца. При установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 23.10.2008 г. был заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым истец, как единственный участник ООО "ИгелСнаб" продал ответчику 100% долю уставного капитала ООО "ИгелСнаб". Цена сделки составила 655000000 руб. и для ООО "Камелот" являлась крупной.

По утверждению истца, имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку участниками общества не было принято решение об одобрении крупной сделки.

В соответствии с протоколом участниками ООО "Камелот" каковыми являлись Беляков Ю.А. и Бахтыева М.С., что сторонами не оспаривается, было принято решение об одобрении крупной сделки купли-продажи доли общества в размере 100% уставного капитала ООО "ИгелСнаб" с Компанией Ройчестон Лимитед по цене 655000000 руб. Заключение договора с ответчиком было поручено генеральному директору Батаевой О.П.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок. Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Таким образом, поскольку указанное решение участников общества в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, сделка считается одобренной, соответственно, считать, что она заключена с нарушением Устава общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований не имеется.

Принимая во внимание представленный в материалы дела ответчиком протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Камелот" от 22.10.2008 г., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителей апелляционной жалобы свидетельствуют о самостоятельном изменении заявленных истцом исковых требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению по заявленному предмету и основанию иска.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если принятым судебным актом нарушаются его права или устанавливаются обязанности. Апелляционным судом проверены доводы ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" и установлено, что решением суда первой инстанции от 04.12.2009г. года о признании недействительным договора купли- продажи доли от 23.10.2008г. по крупности не нарушаются его права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" с учетом предмета и основания иска исходит из того, что ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" не является стороной оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года по делу N А40-22156/09-57-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по требованиям ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед", изложенным в апелляционной жалобе, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов