Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N А40-88817/09-59-642

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-4736/2010

город Москва

Дело N А40-88817/09-59-642

05 апреля 2010 г.

N 09АП-4736/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Е., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009

по делу N А40-88817/09-59-642, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Спецстрой"

к ООО ЛК "Абсолют"

о расторжении договоров лизинга

и встречному иску ООО ЛК "Абсолют"

к ООО "Спецстрой"

о взыскании 8 176 678 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Кузнецов Д.Ю. по дов. от 28.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЛК "Абсолют" о расторжении договоров лизинга от 25.04.2008 N 13908-Ск и 25.04.2008 N 14208-Ск. Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2009 судом в порядке ст.132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ЛК "Абсолют" к ООО "Спецстрой" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 036 098 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 1 687 266,21 руб. на основании договора лизинга от 25.04.2008 N 14208-Ск., задолженности по лизинговым платежам в размере 3 257 790,56 руб. пени за просрочку оплаты в размере 2 203 665,91 руб. на основании договора лизинга от 25.04.2008 N 13908-Ск

Решением суда от 18.12.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 996 222,17 руб., пени в размере 400 000 руб. В части взыскания пени в размере 3 216 755,97 руб. отказано.

На указанное решение ООО "Спецстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингополучателем) и истцом (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2008 N 13908-Ск и 25.04.2008 N 14208-Ск, в соответствии с которыми истец передал ответчику предметы лизинга.

27.03.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга в связи с наступившим мировым экономическим кризисом и прекращением жилищного строительства в г.Волжский.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, указанным в данной норме, а также договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условиями договоров лизинга не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт существенного нарушения арендодателем условий вышеуказанных договоров лизинга.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договоров в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлено, ст.620 Гражданского кодекса РФ не содержит оснований для расторжения договоров лизинга, указанных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска о досрочном расторжении договоров лизинга.

Установлено, что в соответствии с Графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением N 2 к договорам лизинга, истец обязался осуществлять внесение ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца с 25.06.2008 по 25.05.2011.

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялось; за период с 25.03.2009 по 15.09.2009 задолженность по арендной плате составила 4 559 922,56 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, за заявленный истцом по встречному иску период и в заявленном истцом по встречному иску размере, правильность расчета которого проверена судом.

Условиями договоров лизинга предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа.

За период с 25.04.2009 по 09.10.2009 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 3 616 755,97 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 400 000 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-88817/09-59-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова