Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N А40-78129/09-109-356

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 09АП-4986/2010

Город Москва

06 апреля 2010 г.

Дело N А40-78129/09-109-356

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ИнвестКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009

по делу N А40-78129/09-109-356, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по заявлению ООО УК "ИнвестКапитал"

к МИФНС России N 50 по г. Москве

третьи лица ООО "Альфа", МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зиянуров Т.Р. по дов. от 29.03.2010 N 12

от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. от 11.11.2009 N 05-12/4250

от третьих лиц:

ООО "Альфа" - Пустарнакова И.В. выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2010

МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ИнвестКапитал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 09.02.2009 N 65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 20 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Альфа" и МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 08.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ООО "Альфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию общества и указало на то, что является действующим субъектом предпринимательской деятельности по купле-продаже и сдаче в аренду недвижимого имущества.

МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 09.02.2009 вынесены решения N 65 и N 20, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 099 271 руб.; начислены пени по НДС в сумме 393 174 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 496 353 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 9 979 071 руб.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что общество использует схемы по уклонению от уплаты в бюджет НДС.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 17.04.2009 N 21-19/037355 оставило оспариваемые решения инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является деятельность по управлению ценными бумагами.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 27.03.2007 по 26.03.2008 последовательно рядом организаций заключено три договора купли-продажи здания универсального рынка "Юко", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Чернышевского, д.9.

Последним покупателем в цепочке являлось общество, которое и предъявило НДС к возмещению.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что инспекцией не учтена специфика деятельности общества как Управляющей компании. Поскольку приобретенное здание не вошло в собственность общества (Управляющей компании), а вошло в состав ЗПИФН "Фаворит Девелопмент", следовательно, вычет получит не общество, а ЗПИФН "Фаворит Девелопмент", что обуславливает отсутствие получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.3 ст.174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам, приобретенным в соответствии с договором доверительного управления имуществом, предоставляется только доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

При осуществлении доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Учитывая изложенное, право на налоговый вычет возникает у доверительного управляющего - общества, а не у фонда ЗПФИН "Фаворит Девелопмент" (собственник имущества), который не является юридическим лицом и, соответственно, налогоплательщиком.

Довод общества об ошибочности вывода инспекции о том, что ООО "Альфа" не уплатило в бюджет НДС, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что здание, по которому обществом заявлены налоговые вычеты, приобретено ООО "Альфа" у ООО "УльтраКоннект".

Оплата ООО "Альфа" за здание произведена путем зачета взаимных требований на основании акта от 20.03.2008 (т.2 л.д.56), согласно которому по состоянию на 20.03.2008 у ООО "УльтраКоннект" имелась задолженность перед ООО "Альфа" в размере 100 500 000 руб. за поставленные товары по договору поставки от 08.01.2008; у ООО "Альфа" имелась задолженность перед ООО "УльтраКоннект" в размере 100 500 000 руб. за приобретенное здание по договору от 12.11.2007.

После проведения зачета задолженность указанных организаций составила по 15 330 509 руб., которая сторонами оплачена.

В материалы дела представлен счет-фактура от 10.01.2008 N 3 (т.2 л.д.23-36), согласно которому реализованные товары приобретены ООО "Альфа", в том числе, по ГТД N 10122050/220206/0001326 (газовые варочные поверхности, электрические варочные поверхности, вытяжки каминные, встраиваемые посудомоечные машины, стиральные машины, холодильники, кофемашины и т.д.)

При этом согласно письму ГНИВЦ ФНС России от 15.10.2009 N 50-07-04/9121 дсп информация по ГТД с регистрационным номером N 10122050/220206/0001326 в базе данных "таможня" ФНС России отсутствует.

Между тем в указанной базе данных имеются ГТД с похожими номерами, а именно N 10122050/140306/0001326 и N 10122050/220206/0000926.

Согласно п.25 Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 (действовал до 01.01.2007), в графе 7 основного листа ГТД при оформлении принятия ГТД проставляется регистрационный номер, который состоит из: кода таможенного органа или его структурного подразделения, оформившего принятие ГТД (элемент 1), даты принятия ГТД (день, месяц и две последние цифры года) (элемент 2) и порядкового номера ГТД, присваиваемого по журналу учета ГТД таможенным органом или его структурным подразделением, принявшим ГТД (начинается с единицы с каждого календарного года) (элемент 3).

Таким образом, порядковый номер (элемент 3) присваивается таможенным органом или его структурным подразделением по журналу учета ГТД и зависит от даты принятия ГТД таможенным органом (элемент 2).

Учитывая изложенное, 22.02.2006 ГТД присваивался порядковый номер 0000926, а номер 0001326, заявленный ООО "Альфа" как 22.02.2006, присваивался уполномоченным таможенным органом 14.03.2006.

По ГТД N 10122050/140306/0001326 14.03.2006 ввозились биологически активные добавки к пище для ООО НПО "Международный Институт Комплексной Медицины (1326), а по ГТД N 10122050/220206/0000926 22.02.2006 - различные инструменты, лазерные принтеры и т.д. для ООО "Легион" (0926).

Кроме того, уставными целями деятельности организаций-посредников (в частности, ООО "Альфа") являлись деятельность агентства по операциям с недвижимым имуществом. В то же время, как следует из акта зачета, данная организация в счет частичной оплаты за здание рынка "Юко" передало своему контрагенту ООО "УльтраКоннект" различную бытовую технику.

При этом операция по продаже бытовой техники и последующий взаимозачет не носили реальный характер. Оставшуюся часть долга ООО "Альфа" погасило заемными средствами. Дальнейшего движения денежных средств не происходило, при этом по документам были приобретены партии бытовой техники.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности счета-фактуры от 10.01.2008 N 3, не подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке ООО "Альфа" бытовой техники ООО "УльтраКоннект" на сумму 100 500 000 руб., в связи с чем произведенный ООО "Альфа" и ООО "УльтраКоннект" зачет взаимных требований по данным хозяйственным операциям является незаконным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-O, для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Таким образом, НДС, перечисленный данными организациями, не подтверждает реальность затрат ООО "Альфа" и ООО "УльтраКоннект" на уплату налога, в связи с чем сумма налоговых вычетов по указанным ГТД не может включаться в расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет РФ.

В счете-фактуре от 10.01.2008 N 3 отражены и иные номера ГТД, при этом проверить их достоверность не представляется возможным по причине представления ООО "Альфа" некорректной копии счета-фактуры, в которой номера других ГТД указаны не полностью.

Как следует из данных представленной ООО "Альфа" декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., налоговая база составляет 87 892 850 руб., сумма НДС - 15 820 713 руб., налоговые вычеты - 15 707 474 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, - 113 239 руб