Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/237-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника суду необходимо привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/237-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6593-07-П

Определением арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2001 года в отношении открытого акционерного общества "Акционерный банк развития торговли "Золотой век" (ОАО "АБРТ "Золотой век") была введена процедура наблюдения, а определением того же суда от 14 ноября 2001 года временным управляющим банка был назначен гр-н Ш.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 13 мая 2003 года ОАО "АРБТ "Золотой век" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим была назначена гр. Д.

16 февраля 2006 года от Центрального Банка Российской Федерации поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника, в которой он просил признать действия Д. по признанию требований Г. на общую сумму 100.850.000 руб. и их частичному удовлетворению незаконными, а также содержится просьба предложить конкурсному управляющему должника провести необходимые мероприятия по возврату в конкурсную кассу ОАО "АБРТ "Золотой век" необоснованно выплаченных Г. денежных средств (т. 7, л.д. 1-2).

18 апреля 2006 года ЦБ РФ уточнил свою жалобу и просил признать незаконными действия временного управляющего ОАО "АБРТ "Золотой век" Ш, признавшего и включившего в реестр требований кредиторов должника требования Г. на сумму 15.000.000 рублей, а также действия конкурсного управляющего Д., включившей в реестр требований кредиторов ОАО "АБРТ "Золотой век" требования Г. в сумме 15.000.000 руб. основного долга и процентов в размере 85.850.000 рублей и предложить конкурсному управляющему провести необходимые мероприятия по истребованию и возврату в конкурсную массу должника необоснованно выплаченных Г. денежных средств (т. 7, л.д. 35-36).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 17 октября 2006 года вышеназванная жалоба на действия временного управляющего ОАО "АБРТ "Золотой век" Ш. и конкурсного управляющего данного банка Д., связанные с обоснованностью включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора Г. и обоснованностью частичного погашения требований названного кредитора, была признана обоснованной. Кроме того, требования Г. к должнику в размере 100.850.000 рублей были признаны необоснованными и исключены из реестра требований кредиторов ОАО "АБРТ "Золотой век, а на конкурсного управляющего банка Д. были возложены обязанности предпринять все предусмотренные законом меры по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, необоснованно перечисленных Г. (т. 7, л.д. 103-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 года данное определение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 28-29).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Д. просит отменить вышеназванные судебные акты в части, касающейся признания ее действий в отношении кредитора Г., в том числе и по выплате ему денежных средств, необоснованными, поскольку считает их в названной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ЦБ РФ в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель кредитора Г. считал необходимым удовлетворить данную жалобу и указал в отзыве на нее о том, что суд необоснованно рассмотрел по существу жалобу ЦБ РФ на временного управляющего должника Ш., который не был привлечен к участию в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 168 АПК РФ вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск (в данном случае жалоба) удовлетворению.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом были не в полном объеме учтены указанные нормы права. Так, в подтверждение данного утверждения следует указать о том, что суд, признавая действия временного управляющего Ш. по включению требований кредитора Г. в реестр требования кредиторов должника необоснованными (неправомерными), вместе с тем, рассмотрел жалобу ЦБ РФ на этот счет без привлечения его к участию в деле, чем нарушил права и законные интересы последнего. Об изложенном, в частности, свидетельствует тот факт, что в деле имеются несколько определений суда, где указано, что Ш. привлекается к участию в деле лишь в качестве свидетеля, хотя он не принимал участия в деле и в качестве такого лица. А поскольку в жалобе ЦБ РФ оспариваются решения Ш. (без его привлечения к участию в деле) и Д. по включению требований Г. в реестр требований кредитора должника (действия первого - по включению требований по основному долгу - вкладу, а действия второй - по включению процентов, начисленных на сумму указанного выше основного долга), которые тесно взаимосвязаны между собой, то судебная коллегия считает законным и обоснованным отменить обжалуемые акты в полном объеме.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданной ЦБ России жалобы на действия вышеназванных управляющих должника с учетом собранных по делу всех доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда гор. Москвы от 17 октября 2006 года по делу N А40-29444/01-123-13 "Б" и постановление за N 09АП-16134/2006-ГК от 5 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.