Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6593-07-П Требования гражданина к должнику, основанные на договоре банковского вклада, признаны необоснованными и исключены из реестра требований кредиторов, поскольку заявитель не представил достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной передаче им банку спорных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6593-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2001 года в отношении открытого акционерного общества "Акционерный банк развития торговли "Золотой век" (ОАО "АБРТ "Золотой век") была введена процедура наблюдения, а определением того же суда от 14 ноября 2001 года временным управляющим банка был назначен гр-н Ш.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 13 мая 2003 года ОАО "АРБТ "Золотой век" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим была назначена гр. Д.

16 февраля 2006 года от Центрального Банка Российской Федерации поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника, в которой он просил признать действия Д. по признанию требований Г. на общую сумму 100.850.000 руб. и их частичному удовлетворению незаконными, а также содержится просьба предложить конкурсному управляющему должника провести необходимые мероприятия по возврату в конкурсную кассу ОАО "АБРТ "Золотой век" необоснованно выплаченных Г. денежных средств (т. 7, л.д. 1-2).

18 апреля 2006 года ЦБ РФ уточнил свою жалобу и просил признать незаконными действия временного управляющего ОАО "АБРТ "Золотой век" Ш., признавшего и включившего в реестр требований кредиторов должника требования Г. на сумму 15.000.000 рублей, а также действия конкурсного управляющего Д., включившей в реестр требований кредиторов ОАО "АБРТ "Золотой век" требования Г. в сумме 15.000.000 руб. основного долга и процентов в размере 85.850.000 рублей и предложить конкурсному управляющему провести необходимые мероприятия по истребованию и возврату в конкурсную массу должника необоснованно выплаченных Г. денежных средств (т. 7, л.д. 35-36).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 17 октября 2006 года вышеназванная жалоба на действия временного управляющего ОАО "АБРТ "Золотой век" Ш. и конкурсного управляющего данного банка Д., связанные с обоснованностью включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора Г. и обоснованностью частичного погашения требований названного кредитора, была признана обоснованной. Кроме того, требования Г. к должнику в размере 100.850.000 рублей были признаны необоснованными и исключены из реестра требований кредиторов ОАО "АБРТ "Золотой век, а на конкурсного управляющего банка Д. были возложены обязанности предпринять все предусмотренные законом меры по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, необоснованно перечисленных Г. (т. 7, л.д. 103-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 года данное определение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 28-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 года указанные выше судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 8, л.д. 52-54).

При новом рассмотрении представитель ЦБ России отказался от требований, касающихся отстранения Д. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АБРТ "Золотой век" (т. 8, л.д. 125-126), который был принят судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 года жалоба ЦБ РФ, касающаяся необоснованности включения требований Г. в реестр требований кредиторов должника, была удовлетворена. Кроме того, требования данного кредитора в размере 15.000.000 руб. к должнику были признаны необоснованными и исключены из реестра требований кредиторов ОАО "АБРТ "Золотой век". Помимо этого, в ходатайстве конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении должника было отказано, а производство в отношении ходатайства ЦБ России об отстранении Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу было прекращено; при этом, срок конкурсного производства был продлен до 2 октября 2007 года (т. 8, л.д. 128-130).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе кредитор Г. просит отменить вышеназванное определение и отказать в удовлетворении жалобы ЦБ России на действия управляющих должника по включению в реестр требований последнего его требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 17, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 63, 67, 106-111, 114, 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы.

Представитель ЦБ РФ в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемый акт без изменения, а конкурсный управляющий должника считал необходимым удовлетворить данную жалобу, так как находит ее правомерной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 1996 года между ОАО "АБРТ "Золотой век" и гр. Г. был заключен договор срочного банковского вклада на сумму 15.000.000 неденоминированных руб., сроком на 1.800 дней и уплатой 120% годовых. Причем, со стороны банка он был подписан тем же гр. Г., который был в то время председателем правления банка. В процедуре наблюдения в отношении должника, которое было введено судом 17 сентября 2001 года, Г. направил в банк свои требования в сумме 15.000.000 руб., основанные на ранее названном договоре банковского вклада, которые были 18.01.2002 признаны обоснованными как председателем правления банка Т., так и временным управляющим Ш., в связи с чем они были включены 22 января 2002 года в реестр требований кредиторов должника.

15 июля 2003 года Г. направил в адрес конкурсного управляющего Д. требования в сумме 100.850.000 руб., из которых: 15.000.000 руб. - основной долг по ранее названному договору и 100.850.000 руб. - проценты по вкладу. Данные требования были включены в реестр требований кредиторов ОАО "АБРТ "Золотой век" и частично в сумме 2.183.143,73 руб. - были реально выплачены Г.

Поскольку на момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций - на 01.07.2000 - у него отсутствовали открытые балансовые счета по депозитам физических лиц, а также не было представлено доказательств реального начисления во вклад денежных средств от Г., то Центральный Банк России и обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, которая и была удовлетворена судом, что подтверждается текстом обжалуемого определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленной жалобы по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в обжалуемом определении правомерно признал требования Г. в сумме 15.000.000 руб. необоснованными и исключил их из реестра требований кредиторов должника, поскольку указанный кредитор в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной передаче им банку спорных денежных средств на основании договора банковского вклада.

Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства как об открытии банком Г. депозитного счета, так и доказательства о проведении по нему каких-либо операций.

Доводы в жалобе заявителя о том, что таким доказательством является приходный ордер N 18 от 14.02.1996, судебная коллегия находит несостоятельными, ибо в материалах дела подлинный ордер отсутствует. Кроме того, одного приходного ордера также недостаточно для подтверждения такого факта.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 года по делу N А40-29444/01-123-13 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без изменения.