Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-7462/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5355/2010, 09АП-7462/2010

г. Москва

Дело N А40-82686/09-98-589

"07" апреля 2010 г.

N 09АП-5355/2010-АК N 09АП-7462/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 34 по г. Москве, ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г.

по делу N А40-82686/09-98-589, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по заявлению ООО "Вестер-Баинг"

к ИФНС России N 34 по г. Москве, ИФНС России N 33 по г. Москве

третье лицо - ОАО "Малоярославецкий молочный завод"

о признании незаконными решений, обязании возместить НДС путем зачета;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ю.Ю. Прокофьевой по дов. N 11 от 11.01.2010 г.;

от заинтересованных лиц

ИФНС России N 34 по г. Москве - А.Е. Пашининой по дов от 11.01.2010 г.;

ИФНС России N 33 по г. Москве - А.М. Абуева по дов. от 28.12.2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вестер-Баинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.03.2009 г. N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в налоговых вычетах по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 214.282 руб., N 27 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) зачесть в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость 214.282 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Малоярославецкий молочный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 20.10.2008 г. обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 788.755 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.02.2009 г. N 5 и приняты решения от 16.03.2009 г. N 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 27 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 16.03.2009 г. N 26 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, подтвержден применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 8.036.840 руб., подтверждено возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 574.473 руб., отказано в возмещении налога в сумме 214.282 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 16.03.2009 г. N 27 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 214.282 руб.

В качестве основания для отказа в применении налогового вычета инспекцией указано на то, что на представленных обществом счетах-фактурах в сопоставлении с полученными в ходе налоговой проверки счетами-фактурами от контрагентов имеются различия в подписи руководителя и главного бухгалтера; отсутствуют расшифровки подписей, ООО "Ламитех" не отразило в отчетности выручку за реализованную обществу продукцию, не представлены документы для подтверждения взаимоотношений с обществом, имеет 4 признака фирмы-"однодневки", а именно: массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решениях налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

В проверяемый период общество обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Агрохолдинг "СП-Холод", ЗАО "Смоленская чулочная фабрика", ОАО "Малоярославецкий молочный завод", ООО "Русское молоко", ООО "Ламитех" на общую сумму 214.282 руб.

Налоговым органом в ходе проведения проверки от ЗАО "Смоленская чулочная фабрика", ООО "Русское молоко", ОАО "Малоярославецкий молочный завод" и ЗАО "Агрохолдинг "СП-Холод" получены счета-фактуры (т.2 л.д.12-27), в результате сопоставления которых, с представленными обществом счетами-фактурами с приложением документов об оплате приобретенного товара (т.2 л.д.30-62), установлено, что подписи отличаются, а на счетах-фактурах ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" отсутствуют фамилия и инициалы руководителя и главного бухгалтера.

Между тем, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует обязанность проверять идентичность экземпляров счетов-фактур продавца и покупателя.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г. "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" отсутствие идентичности экземпляров счетов-фактур покупателя и экземпляров, остающихся у поставщика, не является обстоятельством, лишающим покупателя права на применение налоговых вычетов по таким документам.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что на представленных обществом счетах-фактурах подписи не отличаются от подписей на счетах-фактурах представленных налоговым органом. К указанным счетам-фактурам обществом приложены документы, подтверждающие наличие у лиц, поставивших свои подписи, соответствующих полномочий (т.2 л.д.77-78, 81-84).

Достоверность данных, содержащихся в счетах-фактурах, также подтверждена встречными проверками.

Согласно представленному приказу ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" от 30.11.2007 N 134/1 (т.2 л.д.84), право подписи на накладных и счетах-фактурах с обязанностью расшифровки подписи и скрепления печатью делегировано старшим кладовщикам склада готовой продукции, в том числе - Шитикову М.А. Из материалов дела следует, что на счетах-фактурах ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" имеются оттиски заверяющей печати, подпись и расшифровка от имени Шитикова М.А.

Учитывая представление обществом документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени ЗАО "Агрохолдинг "СП-Холод", ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" и ООО "Русское молоко", а также отсутствие у инспекции достоверных документально подтвержденных сведений о подписании счетов-фактур неустановленными неуполномоченными лицами, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности отказа обществу в налоговых вычетах по данным счетам-фактурам, а также счетам-фактурам ОАО "Малоярославецкий молочный завод".

Кроме того, инспекцией не проведены допросы свидетелей (руководителей, учредителей) контрагентов общества, почерковедческая экспертиза образцов подписей руководителей контрагентов с подписями на представленных обществом счетах-фактурах.

Относительно доводов налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Ламитех", судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом договоры и спецификации (ценовые листы) к ним, а также дополнительные соглашения и протоколы разногласий с подписью и оттиском печати генерального директора поставщика Агаповой Н.В. (т.1 л.д.38-79), а также заверенные ООО "Ламитех" копии учредительных документов (т.1 л.д.80-94) с приложением копии банковской карточки (т.1 л.д.95-96) и гигиенических свидетельств и сертификатов на продукцию (т.1 л.д.107-115), свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений с указанным юридическим лицом.

В материалы дела заявителем представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.97-106), согласно которой учредителем и генеральным директором ООО "Ламитех" является Агапова Н.В.

Между тем, представленный ИФНС России N 34 по г. Москве протокол осмотра территорий, помещения, предметов от 04.12.2008 г. N 4849 (т.2 л.д.10-11) является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых.

Обстоятельства, связанные с тем, что контрагент заявителя ООО "Ламитех" имеет признаки фирмы-"однодневки", сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств подписания представленных обществом счетов-фактур неустановленным неуполномоченным лицом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности отказа налогового органа в налоговых вычетах по данному контрагенту.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с выполнением работ, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и заявителем соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Как следует из свидетельства о постановке общества на учет по месту нахождения (т.1 л.д.34), заявитель с 25.12.2008 г. состоит на налогом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве, в связи с чем, требования об обязании возместить НДС путем зачета правомерно предъявлены обществом к указанному налоговому органу в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-82686/09-98-589 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев