Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N А40-148537/09-129-1077

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5733/2010

г. Москва

"12" апреля 2010 г.

Дело N А40-148537/09-129-1077

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Смирнова О. В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года

по делу N А40-148537/09-129-1077, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ЗАО "МАКС"

к СЗАО "МСК-Стандарт"

о взыскании 91.848 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жучков А.Н. по доверенности от 21.08.2009 N 1057/А;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СЗАО "МСК-Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 91.848 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" отказано.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцом не доказаны наличие противоправного деяния ответчика и причинно-следственная связь между деяниями и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств невиновности его страхователя, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины неустановленного водителя в произошедшем ДТП и причинения ущерба и не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения, вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил решение от 01 февраля 2010 года отменить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года по делу N А40-148537/09-129-1077 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2008 в результате ДТП поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный знак У 630 ХР 97, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису N СИ10/50-500156301.

В соответствии со справкой ДТП от 26.11.2008, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2009 ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак У 194 ТХ 177, нарушившего п. 10.1 ПДД.

Согласно акту осмотра транспортного средства, счета от 05.03.2009 N 174, экспертному заключению от 11.03.2009 N 08-47122 истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 91.848 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2009 N 43779, от 26.03.2009 N 37235.

В соответствии со справкой ГИБДД от 26.11.2008, постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2009 в отношении водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал также противоправность поведения ответчика и причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя на солидарную ответственность водителей отклоняется, как противоречащая представленным доказательствам и обстоятельством дела. Применение солидарной ответственности возможно в случае обоюдной вины участников ДТП или невозможности установления вины участников ДТП.

В конкретном случае виновным в ДТП является неустановленное лицо, факт страхование гражданской ответственности которого документально не подтвержден

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 01 февраля 2010 года по делу N А40-148537/09-129-1077, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года по делу N А40-148537/09-129-1077 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов